Warhammer vs. Reality - oder - gibt es logische Regeln?

Also zu Panzern kann ich hier echt nix sagen.... Das ist wie ein Monster. Den Nahkampf gegen einen Panzer wollte ich nicht "realistisch" umsetzen.

Stärke gegen Widerstand
Vom Balancing her macht es Sinn, ist aber einer der Gründe warum ich mir immer eine größere Bandbreite an Wurfergbnissen gewünscht habe. Wenn man unabhängig von der Stärke immer mindestens eine Chance von 1:5 hat zu verwunden, sind schwache Kreaturen mit vielen Attacken am Ende einfach sehr gefährlich (ausser das Ziel kombiniert den hohen W mit einem guten Rüster)

Was die maximale Modifikation von Rüstung angeht... Solange man mit dem Tool arbeitet, dass Rüstungen durch Stärke schlechter werden, ist das Cap unlogisch (spieltechnisch aber sicher dennoch gut durchdacht)

Zweihänder: siehe oben. Wucht aufbauen können und wollen sind zwei paar Schuhe. Auch ein eher doofes Monster wird den ausholenden Kämpfer plätten, bevor der Schlag fällt. Zumal das Monster praktisch nichts von seiner immensen Kraft braucht. Es muss quasi nur spielerisch kicken oder schnipsen um Menschen durch die Luft fliegen zu lassen.
Aber Monster sind eh nicht zu berechnen. Ich vermute das ein intelligentes Monster kaum zu schlagen wäre, solange es nicht ein Riesenego hat.
Gegen eine große Kreatur machen Zweihandwaffen evtl sogar mehr Sinn, weil die potentielle Kraft eben höher ist. Aber auch hier ist das so ne Sache. Das extremste Beispiel das ich kenne sind Kampfelefanten. Die wurden auch nicht zwingend mit Zweihändern bekämpft.
Eine tödliche Wunde ist mit einer Waffe für Menschenhände kaum möglich. Da nützt der größte Zweihänder nicht mehr viel.
Aber das Beispiel hinkt natürlich, weil die meisten Waffen nun mal gegen Menschen entwickelt wurden und daher gegen alles andere unzureichend entworfen sind.
Und bei Dingen wie Panzern ist das ganze Gedankenspiel absurd, solange man davon ausgeht das der Panzer im wesentlichen aus Stahl besteht.

Ja, Helden.... sind ein Teil von Warhammer und ich verstehe das man die toll findet.
Spieltechnisch finde ich ist aber schnell der Punkt erreicht wo es zuviel wird. Wenn Helden so stark sind, werden normale Truppen schnell unwichtig. Und ich male nicht stundelang, an unwichtigen Dingen.
Nichts gegen überstarke Helden. Ich finde sie in manchen Medien ganz witzig. Zum Beispiel in Büchern. In einer Schlachtsimulation.... puh. Da finde ich die Idee von Individuen die sich durch die ganze feindliche Truppe schneiden etwas ermüdend. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

Merrhok
Ja.... WENN man ASL behält, dann dürfen Zweihänder auch viel Schaden machen. Aber das macht es nicht eben sinnvoller. ICH würde nicht in so einer Einheit kämpfen wollen.

Aber das ist natürlich aus dem Kontext. Immerhin ging es um bestehende Regeln. Da greift eher was ich sagt, dass alles eine spieltechnische Berechtigung braucht. Ich hatte ASL in dem Beispiel nicht mal auf dem Schirm.

Zitat von Merrhok

Ich weiß nur, dass meine Bestigors immer erst niedergeschossen werden... und wenn sie dann Feindkontakt haben, werden sie niedergestreckt bevor wie überhaupt die Axt in den Schädeln der Gegner vergraben können.

Das klingt wiederum sehr realistisch.

JackStreicher
Ich denke das ist ihm klar....
Aber Langschwerttechniken sind eben nicht wesentlich wuchtiger als entsprechende Einhandschläge. Es ist kein großes Problem einen ungepanzerten "Schädel zu spalten". Mit einem Helm werden aber beide Manöver recht nutzlos. Das war doch genau der Punkt.
Der große Vorteil ist die Reichweite.
Schnell ist man auch. Solange man nicht weit ausholt.

Auch die schaffen es nicht (ohne weiteres)
Wobei ich davon ausgehe, dass "spalten" in diesem Fall "quer durch hauen" ist. Es wurden zwar wohl überlieferte Tests gemacht in denen neue Katanas diesen Wunder vollbringen mussten, aber was man dabei gern verschweigt ist, dass sie dazu mit langen Schäften versehen wurden.
Im übrigen sind die Verletzungen die ein "idealer" Schlag mit einem Katana verursacht nicht groß unterschiedlich von dem eines Langschwertes. Nur wird das beim Katana als gezogener Schnitt gefühert und beim Langschwert eine Art spalten mit der Spitze der Waffe. Durch den längeren Hebel und die gerade Klinge sind Treffer mit der Spitze bei Langschwertern deutlich gefährlicher als bei einem Katana. Dafür können die halt besser "säbeln".

Ich hab das nie ausprobiert (versteht sich ^^)., aber schon Experimente in dieser Richtung (es wurde nie jemand verletzt oder etwas verschwendet) miterlebt. Schwere Verletzungen sind mit fast keiner Waffe ein Problem, aber schon Rüstungen die man als "leicht" kennt, machen es unfassbar schwer.

Also einfach eine tiefe Wunde. Evtl durch Knochen. Das geht tatsächlich recht sicher schon mit mancher Einhandwaffe. Ich kann nicht genau sagen wie groß der Unterschied wäre. Die von uns getestete Zweihandaxt war ziemlich leicht. Das waren sie eigentlich auch damals. Da fiel der Unterschied nicht so sehr auf. Bei der Länge des Blattes ist Ende. Mehr geht nicht.
Fieses Thema...
Ein Bekannter hat mal mit einer Hellebarde ein altes Auto bearbeitet. Leider war ich nicht dabei. Soll aber eindrucksvoll gewesen sein.

Man kann wohl auch mit der Klinge das Blech passabel teilen. Aber Hey, dass ist Blech. Für so was nicht konstruiert.

Mit einer Armbrust haben wir auch alles mögliche versucht. War eher enttäuschend. Eine mit Spannhebel, also etwas zum jagen oder kämpfen. Da hatte ich mehr erwartet.
Aber ein Bekannter hat mal mit einer Windenarmbrust das Ziel verfehlt und eine Wand aus Hohlziegeln fast durchschlagen. Sehr spannend.
Seitdem wir dieses Ding gespannt haben bin ich aber schon der Ansicht das diese Waffe kaum in Schlachten genutzt wurde. Bei Belagerungen ganz sicher, aber die Dinger sind so schwer und langsam... und teuer.
Ich denke das war was für Spezialisten.
Da finde ich die Regeln der warhammer-Variante nicht mal so schlecht. Nur bewegen oder schießen ist unnötig. Und Bogen brauchen eine Verbesserung.

Drei Autos? Da kommt es sicher sehr auf darauf an wie alt die sind, denn hinter dem Blech befindet sich ab einem bestimmten Datum ein Seitenaufprallschutz. Wenn man den trifft, wird das sicher eher nicht klappen. Wobei ich nicht genau weiß wie der funktioniert. Ansonsten ist Autoblech nicht besonders stabil, dass kann ich mir schon vorstellen.
Die Leistung ist allerdings nicht so beeindruckend, wie man erst meint. Duch die dünne Materialstärke gibt es kaum Reibung die das Geschoss bremst. Das Material selber liefert auch keinen ausreichenden Widerstand.

Habt ihr Carbonpfeile oder so was benutzt? Das hilft auch, die Geschosse sind leichter und erreichen höhere Geschwindigkeiten. Und dazu kommt noch das moderne Amrbrüste sehr hohe Abschussgeschwindigkeiten haben.
Das kann man nicht mit einer alten Armbrust vergleichen. Die haben locker die doppelte V0 (und meistens gar kein sooo hohes Zuggewicht).
Die Pappe war wohl die größere Herausforderung. So albern das klingen mag. Die ist zäh und elastisch. Und in der Stärke übt sie eine gewaltige Bremskraft auf den Bolzen aus, der sich in der vollen Länge daran reiben muss.

Nein, die Windenarmbrust hat einen recht schweren Holzbolzen mit Stahlspitze mit roher Kraft durch die Ziegel gedrückt.
Eine beeindruckende Leistung. Steine sind recht hart und das Geschoss wird sicher auch durch die Reibung an den Bruchkanden gebremst.

Die Kombination aus Pavese und Schütze ist noch viel älter. Macht ja auch Sinn.
Offene Schlachten sieht man zwar im Fernsehen immer, sind aber wirklich eher die Ausnahme gewesen.

Ob die Armbrust gerne von der Kavallerie eingesetzt wurde weiß ich nicht.
Sie wurde eingesetzt, ja.
Hierzulande haben berittene Schützen lange keine große Rolle gespielt und eher unterstützenden Charackter. Der Nutzen einer Armbrust zu Pferde ist auch eher dürftig. Die Schussfolge sinkt noch weiter und man kann die Vorteile des Pferdes nur bedingt mit denen der Armbrust kombinieren. Denn bei vollem Tempo wird das laden sicher ungemütlich. Schiessen müsste gehen.
Ich kann mir Armbrustschützen als Dragoner vorstellen. Also anreiten, absitzen, kämpfen.
Oder die Armbrust als Erstschlag. Anreiten, schiessen, Nahkampf.

Einen echten berittenen Schützen mit Armbrust.... puh. Geht. Wurde evtl auch gemacht, dürfte aber kaum die Regel gewesen sein. Es gibt Bilder von Reitern mit Armbrust. Aber diese Bilder sind..... keine guten Beweismittel.

Wir reden aber nicht mehr über Regeln....
Die Schusswaffen fand ich bei Warhammer immer eher niedlich. Wobei man ihren Nutzen auch nicht zu sehr überbewerten sollte. Das Märchen vom Pfeil der mal eben locker einen Panzer durchschlägt ist längst widerlegt. Rüstungen waren den zeitgenössischen Schusswaffen in aller Regel ganz gut gewachsen.