@Good-o-Sama
Ich glaube Emphatie und ins besondere der Verwandtheits/ Süß-Faktor bezieht sich hauptsächlich auf Säugetiere und nimmt ab umso fremdartiger Lebewesen werden.
Und Arachnoide sind da ganz weit hinten auf der Liste...
arnadil
Ja das ist mal eine interessante Unterhaltung.
Also ich denke alle Dinge die du Aufgezählt hast dienen primär der Selbst-/Arterhaltung und sind daher "natürlich".
Die eigentliche Frage die sich stellt ist ob der Mensch als angeblich vernünftiges wesen in der Lage ist all diese dinge durch seinen ratio zu kontrollieren bzw zu unterdrücken und
wenn ja, ob dieses überhaupt angebracht ist.
Und das hängt nun entscheiden von der dir liebsten anthropologischen Philosophie (Menschenkunde) ab.
Da ich ein großer Verfechter Platons bzw Sokrates bin würde ich mal prinzipiell sagen der Verstand siegt über das vegetative Sein.
Allerdings wurde im neuzeitigen denken dieser griechische Idealismus durch andere Denkansätze wie utilitarismus und auch extremen naturalismus abgelöst wie
du sicher weißt.
Grundsätzlich ändert das aber nichts daran das wir nun mal das erfolgreichste und tödlichste Raubtier auf diesem Planeten sind (zur Zeit) und nur
wenige ihre moral vor ihren selbsterhaltungsdrang setzen würden.
Weswegen wir zu dem Schluss kommen das Moral sowieso ein Luxusgut ist.
Da du aber was war das nochmal Rechtsphilosophie studiert hast, stellen sich natürlich noch gesellschaftliche bzw rechtliche Fragen.
So ist eine Gesellschaft natürlich nur im stande zu existieren wenn sie sich an gemeinsame Regeln hält. (Erstmal egal welche)
Auch hier gibt es unterschiedliche Meinungen man vergleiche nur mal Hobbes mit rousseau.
(und dann gibts da natürlich noch die berühmte Frage nach dem freien Willen)
Meines wissen nach existiert noch keine allgemeine Einigung der Menscheit über eine bestimmte Moralvorstellung
und von einer a priori Moralität konnte ich leider (außer in Platons Ideenhimmel) auch noch keine Spur finden...
Meine persönliche Meinung habe ich ja schon kundgetan....
Mich würde deine Arbeit über Tierehtik übrigens interessieren wenn du da was schriftlich hast.
Zitat:
(Andere Beispiele für natürliche Neigungen, die wir eher kritisch hinterfragen und nicht als Rechtfertigung gelten lassen, wären die menschliche Neigung, Krieg zu führen; andere auszugrenzen; nicht monogam zu leben; mglw. sogar die Neigung einiger/vieler, mit Gewalt sexuelle Handlungen zu erzwingen etc. ...alles Dinge, die hoffentlich die meisten von uns trotz aller biologisch/psychologischer Fakten für verwerflich halten.)
Zu sagen die MEISTEN finden das verwerflich ist schlicht und einfach falsch...sorry
Krieg führen wir seit vor unserer Zeitrechnung ununterbrochen, wenn die meisten das falsch finden warum tun wir es dann?
ob monogamie natürlich ist wird noch debatiert, da auch einige Tiere teilweise monogam leben.... auf jedenfall hängt es entscheidend mit dem aufkommen von
Erbrecht zusammen.... 
Ja erzwingen sexueller handlungen...für mich und 80% von europa sehr verwerflich....in anderen Kulturen gang und gebe...
(und bei menschenaffen auch)
Ich hoffe ich habe keine Formulierungen gewählt die du als Angriff wertest aber als erfahrener Philosoph solltest du solche Debatten ja gewohnt sein
Grüße
ds-minor
