KFKA 7. Edition 40k

Auf welcher Seite im Apocalyse Regelwerk steht das denn?

Das wären ja dann ausgezeichnete Neuigkeiten mit denen ich diese nevigen Spacewolve Umfassungsrudel unterbinden könnte! Wenn meine Symbionten nicht mehr angreifen dürfen, wenn sie auftauchen, darf das auch kein stinkender Menschwolf...

Zitat von XarfaiEngel

Auf welcher Seite im Apocalyse Regelwerk steht das denn?

Das wären ja dann ausgezeichnete Neuigkeiten mit denen ich diese nevigen Spacewolve Umfassungsrudel unterbinden könnte! Wenn meine Symbionten nicht mehr angreifen dürfen, wenn sie auftauchen, darf das auch kein stinkender Menschwolf...

Grundlegend APO-Buch S. 9 (engl. Variante). Außerdem findest du den Hinweis bei den Forgeworld-Apo-Büchern, wo jeder Eintrag einen passenden Stempel hat. Auch hier werden APO-Formationen als "in APO-only" deklariert

Wenn ich horros im team habe (10) generiert jeder von den 1 warppunkt oder nur die ganze Einheit ( wenn die Einheit gibt es Tricks für viele warppunkte mit wenig aufwand)

Es zählt immer pro Einheit.

Mal ne Frage. Kann man nun nur noch mit Standart Einheiten Missionsziele besetzen? Und was ist dann der Unterschied zu Punktenden Einheiten? Oder sind eben nur noch Standart Einheiten punktend?

Regelbuch Seite 134 "Punktende Einheiten"

Ist der Effekt von "Verluchte Erde" der verderbten, dämonischen Psikräfte mit sich selbst kumulativ?
Hatte da eine sehr komplizierte Diskussion udn auch andere Foren sind da ungenau, bzw. verschiedener Ansicht...

Also meiner Meinung nach ja, da es sich im Regeltext nicht gegenseitig ausschließt udn auch nicht der übliche Passus "Eine Einheit die inenrhalb von 12 Zoll VON EINER ODER MEHREREN [...] befindet, erhält..."
Da der Spruch mehrfach, von jeweil einem anderne Psioniker gewirkt wird, schließt sich die Beschränkung des einmaligen Wirkens einer Psikraft von einem Psioniker pro Runde auch aus...

Bitte um möglichst genaue Antworten mit Bezug auf Regeltextstellen im deutschen Regelbuch...

Ich hab nur das engl. RB, aber ich vermute im Deutschen ist es ähnlich klar. RB S.293, Types of Psichic Powers, Blessings:

"...The benefit of any one particular blessing can only be gained once per unit per turn, but benefits from different blessings are cumulative. Unless otherwise stated, blessings cannot modify characteristics above 10 or below 1 (or below 2, in the case of Leadership)..."

Der Satz sagt ganz klar, dass man den Bonus durch eine spezifische Art dieser Kategorie von Psikraft nur einmal pro Einheit pro Runde erhält. Verfluchte Erde ist eine solche spezifische Art von "Blessing" und damit maximal einmal den Bonus pro Runde pro Einheit.

Das ist gerade im Englischen ja das Problem, was in diversen Foren diskutiert wird.
Die Formulierung "ANY other..." ist zu schwammig und kann eben die gleiche Psikraft aus anderer Quelle mit einschließen...
Auch die explizite Erwähnung der Kumulativiät ist dabei weniger hilfreich, bzw. erst recht unklar...

nur dass da "any one" steht...und das ist eine sehr sehr stark definierte Einschränkung. Zusätzlich das Wort "particular", welches das weiter definiert. "Any one" bezieht sich auf eine Mehrzahl und fasst all diese zusammen und "particular" stellt klar, dass es sich dabei um die eine spezielle Form handelt. Zusammen mit dem zweiten Teil des Satzes "different blessings" ergibt das eine 100%-Definition, soweit die engl. Sprache das schafft.

Semantisch kann das nur bedeuten, was ich im ersten Post gesagt habe. Eine Art des "blessings" kann nicht zu mehreren Boni führen, die kumulativ sind. Jeder, der dir was anderes sagt, hat keine ausreichende Ahnung der engl. Sprache, bzw. betreibt Wunschdenken.
Noch genauer könnte man es nur noch mit einem angefügten Beispiel machen. Worauf GW leider verzichtet hat.

Edit: ohne das "any one" wiederum wäre deine Auslegung die wahrscheinlichere

Naja, das Blöde ist ja, dass man es definitiv verschieden auslegen kann...
Wie gesagt, da wird in englischen Foren ganz heiß darüber diskutiert und bis zu einem Erratum (das wohl nie kommen wird), bleibt es unklar, eben weil die Formulierung mehrere Bedeutungen haben kann und der Kontext dabei leider auch nicht hilft...
Die Formulierung könnte halt eben auch bedeuten, dass sie nur mit sich selbst aus der gleichen Quelle nicht kumulativ ist (was ja logisch ist), aber gleichzeitig auch, dass der "gleiche" (nicht derselbe) Zauber aus anderer Quelle zwar der gleiche Zauber ist, aber dennoch ein anderer, weil er ja von einer anderen Quelle kommt...
Gab da ein klares und lustiges Beispielt mit Pizza, nur zur Verdeutlichung der Unklarheit der Formulierung...

Also ich denke, ich werde mich da einfach imemr vor dem Spiel absprechen, ein Kompromis wäre ja zB. dass man maximal +2 dadurch bekommen kann...

Interessanterweise scheint es sogar in der Turnierszene so gespielt zu werden, hatte schon ein paar Spiele gegen erfahrene Turnierspieler, die dem sogar zugestimmt haben...

Drum sagte ich Wunschdenken ^^:

1. jeder kann eine Psikraft nur maximal einmal pro Runde wirken und eine Psikraft kann maximal als eine Quelle gelten (das ist so logisch, dass eine andere Auslegung eigentlich nur dahinter stecken kann, wenn der Regelverfasser mehr als einen zu viel geraucht hätte^^). Damit fallen alle diese lustigen Begründungen instant unter den Tisch.

2. das "any one" (noch mal) bezieht klar mehrere Gleichartige in den Regeltext ein.

im Kontext ist die Formulierung absolut eindeutig. Um da eine Unklarheit reinzubekommen, muss man sie konstruieren. Und sobald man das muss, ist sehr schnell klar, dass es sich um besagtes Wunschdenken handelt. Mir ist schon bewußt, dass man es anders auslegen könnte. Mit einem ganz stark betonten "könnte". Drum sagte ich, noch klarer ginge es nur mit einem angehängten Beispiel.

Das ist so ein Fall, wie bei diesen lustigen Rechtsstreits, wie sie besonders in den USA vorkommen, wo ein Anwalt die Dinge absichtlich knapp jenseits der Grenze auslegt und ihm der Richter nur zustimmt, weil er alt, senil und mit dem Anwalt verwandt ist und zweitausend andere Richter nur fassungslos den Kopf über das Urteil schütteln. Wenn du verstehst was ich meine.

Man kann den Satz zu den Blessings anders auslegen. Aber diese andere Auslegung ist die absolut ungebräuchlichste und unwahrscheinlichste, die möglich ist.

Und da die Regelschreiber dazu tendieren, es einfach zu halten, solltest du von der einfachsten Auslegung ausgehen. Keine kummulativen Boni durch die selbe Art von Blessing. Würden sie es anders meinen, dann könntest du mit einem Errata rechnen.

Also ich stimme dir schon zu, bzw. kann dich gut verstehen, du erklärst es ja auch recht gut und logisch...
Das Problem ist eher, dass die normalen Regeln das kumulative Wirken eines gleichen Segens (egal aus welchen Quellen) eigentlich ausschließen, leider haben die Entwickler der Regeln genau das wieder unklar werden lassen, durch eben diese Foirmulierung..
Sicherlich kann man es schnell als Wunschdenken auslegen, wenn es einem zugute kommt, bzw. als Falsch auslegen, wenn es einem zu stark erscheint...
Das Problem ist wirklich, dass es ebe nnicht so klar formuliert zu sein scheint, im Deutschen wäre das klarer formuliert, aber es gilt ja leider Englisch > Deutsch...
Leider wird sich die Community in den großen Foren darüber auch nicht einig, es scheitert tatsächlich an ein paar genauen Definitionen von Ausdrücken...

Und es geht mir keineswegs darum es so auszulegen, dass es mir zugute kommt, es geht mir darum möglichst genau darüber Bescheid zu wissen, wie es richtig ist...

"Any one perticular' ist in dem Fall nicht anders auslegbar. Es bedeutet in diesem Fall 'eine spezifische Psikraft', nicht eine spezifische Anwendung einer Psikraft. Wie soll denn eine Einheit mehrmals von der Anwendung einer einzelnen Psikraft profitieren? Das ganze kann man nur anders auslegen, wenn man das Spiel drum herum ignoriert und den Satz für sich alleine betrachtet. Im Kontext des Spiels ist keine andere Auslegung möglich. G'o'S hat vollkommen recht.

Ok, wie gesagt: Rein logisch und auch spieltechnisch kann ich mich euch nur anchließen...
Ist halt wieder ein klassischer Fall, bei dem es für 100%ige Sicherheit ein Erratum bedarf, was vermutlich nie kommt...
Mich irritiert nur dass eben in englischen Foren die Meinungen wegen der Formulierung so stark auseinander gehen und beide Seiten durchaus schlüssige Argumente liefern...
(Wie gesagt, wenn bei der Erklärung von verfluchter Erde dieser eine Satz einfach weg gelassen worden wäre, wäre es 100% klar, weil da die normalen Regeln im Regelbuch deutlich wären)

Das Problem an engl. Foren ist oft, dass da auch viele Nichtmuttersprachler (US-Amerikaner oder Neuseeländer fallen da im Grunde auch drunter...Hölle, Londoner Dockarbeiter vermutlich auch, je nach dem, wen du frägst ^^) mitmischen. Und selbst unter den Muttersprachlern A nicht jeder ein Einserschüler ist und B auch genug Leute vorhanden sind, die gezielt nach Lücken im System suchen...wie und warum auch immer.

Ich bin mir fast sicher, würdest du einen der GW-Regelschreiber in Bugmanns Bar fragen, würde er sich erstmal an den Kopf fassen, dann tief seufzen und sich resigniert wieder seinem Bier zuwenden. Ich konnte nicht oft mit denen reden, aber da wo ich konnte wurde schnell klar, dass sie sich oft gar nicht bewusst sind, dass es da überhaupt Klärungsbedarf geben könnte. Und meist denk ich mir das selbe.

Aber ich kann dein Problem schon verstehen. Um es noch mal zu betonen:

- legt man es nach dem Prinzip "kein kumulativer Bonus" aus, muss man weder einen Regel-Fall konstruieren, noch Regeln der Semantik brechen und legt den Satz grammatikalisch korrekt aus

- legt man es nach dem Prinzip "kumulativer Bonus ja" aus, legt man den Satz zwar grammatikalisch korrekt aus, muss dafür aber einen Regel-Fall konstruieren und massiv Regeln der Semantik brechen

damit ist für mich der Fall ausreichend klar, völlig unabhängig von einem eigenen Vorteil oder nicht (ich bin Dämonen- und CSM-Spieler ).

Hi,

ich habe auch eine kurze Frage. Ich hab mir jetzt neu den Codex Grey Knights gekauft (hab vorher noch nie Dosen gespielt) und überlege den Stormraven mit Paladinen und eine Cybot zu spielen. Nun finde ich nicht den Abschnitt in dem steht dass die beiden Einheiten im Raven starten düfen. Kann mir da bitte wer helfen.

Vielen Dank!

Was der Stormraven transportieren kann, steht grundsätzlich in seinem Eintrag auf S. 126 (engl. Codex) unter Transportkapazität. Dort bekommst du deine Bestätigung. Außerdem steht noch was dazu in den Regeln zum Organisieren von Reserven im Regelbuch und der Transportkapazität ebenfalls im Regelbuch...allgemiéine Dinge halt. Spricht jedenfalls so weit ich es sehe nichts dagegen.

Vielen dank Good-o-Sam, die Kapazität kannte ich. Du konntest mir aber mit dem Stichwort Reserve weiterhelfen. Den Punkt den ich gesucht hatte habe ich auf S. 135 deutsche Regelbuch gefunden. Vielen Dank!

Kann ein Blood Angels Captain den Sturmschild und seine Ehrenklinge zusammen im Nahkampf einsetzen?
Die Ehrenklinge ist ja Zweihändig.