Spieler aus NRW fuer WARHAMMER-LIGA gesucht (WF-NRW)

Naja, wenn man nicht genug eigene Truppen HAT um die PUNKTE vollzukriegen - das ist ja NOCH n anderes Argument.
Mein Vorschlag wäre nun dieser:
Insbesondere aus dem Grund, daß manche Spieler möglicherweise nicht genug Modelle hätten um dann damit zu spielen, sind Söldner erlaubt, aber keine "besonderen" Söldner.
Aoll heißen, die Tabelle ist drin, alles was irgendwie "Legendary" ist, nicht. So kann bspw. Jorma schwere Kavallerie spielen, es sind dann halt nur nicht die Venatoren (obwohl die normalen glaub ich keine anderen Werte haben, nur der held ist eben nicht drin).
Ich hoffe damit können die meisten leben...

Lord Lothar

ich auf jedenfall. das mit den modellen hat sich jetzt auch gebessert, da ich zu jorma´s geburtstag tief in die tasche gegriffen und ihre auswahl an kernregimentern und seltenen einheiten aufgebessert habe, so dass sie die 2500 punkte jetzt auch ohne söldner vollkkriegen dürfte. ich wollte damit nur anmerken, dass es manchmal besser ist, söldner reinzunehmen anstatt irgendwelche würfel hinzulegen und zu behaupten: das sind jetzt bergwerker und die grünen würfel dort sind musketenschützen. also in dem sinne: ich finde lord lothars vorschlag gut und würde ihn begrüssen. legendäre regimenter müssen es ja nicht unbedingt sein. die option an sich zu haben ne einheit söldner aufzustellen ist doch gut. oder welcher imperiumsspieler verzichtet schon gerne auf seine oger?

Och, Imps können auch prima ohne Oger gewinnen...
Mit Ogern verlieren sie besser. Frag mal HAGEN, was Oger am besten können... WEGLAUFEN...

Lord Lothar

Maaannnn!!
Was ist denn das für eine Heiße-Luft-Diskussion?!?!?
Fakt ist (wie schon richtig angemerkt wurde), daß Söldner ein fester Bestandteil der Armeeliste sind. Punkt. Fakt ist auch, daß keine Beschränkungen in der Richtung von der Ligaleitung kommuniziert wurden. Punkt. Damit ist die Sache doch klar, oder?!? Diese Diskussion hätte natürlich vermieden werden können, wenn am Anfang der Ligen hierzu ein klares Statement abgegeben worden wäre. Das ist nicht passiert; also sind sie zugelassen. Punkt (der dritte).
Es hat deshalb jetzt auch keinen Zweck, über Sinn oder Unsinn zu debattieren - allein schon deswegen nicht, weil wir jetzt mitten in den "Kampfhandlungen" stecken, right?!?
Ich selbst bin als Zwergenspieler noch unschlüssig, ob Söldner etwas für mich wären oder nicht; aber das nur am Rande bemerkt.

ehm playa ich gkaube du hast dich da verschrieben:
z.B. kommt Rhungar in die luftliga
der is doch schon da :cool: ich glaube du meinstest irgendwas anderes aber ich weiss jetzt nicht was

Blödsinn!

Ein guter Spieler stellt seine Armee gut auf. Wer eine sch... Armee aufstellt sollte dann nicht durch puren Würfelpapst gewinnen. Die Aufstellung gehört genauso zum Spiel Warhammer wie die Strategie und Taktik.

Ich finde einfach, daß es verkehrt ist, mit Söldnern die "Schwächen" der eigenen Armee ausgleichen zu wollen. Wenn ich weiß, wer mein gegner ist, richte ich doch meine Armee darauf aus. Das ist der Sinn des Spiels. Wenn ich gegen einen Zwerg spiele, brauche ich keine (oder wenig) Magieabwehr, Schnelle Truppen, die seine Artillerie killen und solche, die ihn ausflanken. Wenn der aber nun plötzlich Söldnerzauberer und Kavallerie stellt statt Kanonen? Dann spiele ich gegen eine andere Armee. Also würde ich auch anders aufstellen... Problem erkannt?

Lord Lothar

ein letztes wort zu den söldnern: ich finde man kann auf gar keinem fall sagen, dass das suppenkatapult o.k. ist, wenn der spieler dafür auf ne HSK verzichtet, und die Ritter nicht, wenn der spieler auf flammenkanone und orgelkanone. und zu dem argument, man sollte sich auf des gegners armee einstellen können: das ist mein hauptargument für söldner. man sollte sich nie auf ne gegnerische armee einstellen können. das wäre ja sonst langweilig und würde den spass am spiel verderben. (außerdem müsste ich sonst wie nen idiot den ganzen tag über armee-büchern hängen und mir reinziehen, was die anderen armeen können) wir spielen in unserer liga mit ner festen armeeliste, weil wir gerade diesen effekt vermeiden wollen. jeder sollte sich auf seine stärken konzentrieren, und nicht auf die schwächen des gegners. das ist für mich auch die stilvollste armee: eine armmee, die geschichte hat, wo ein und das selbe regiment in jeder schlacht wiederzufinden ist und dann seine eigene geschichte schreibt. mmir wäre es viel zu doof, wenn ich tausende von einheiten im schrank hätte und zu jeder schlacht was anderes rauskramen würde [welcher general zaubert denn auch schon mitten in einem feldzug neue truppen aus dem ärmel? - der, der söldner anheuert, denn die kann man auch fern der heimat bekommen - also hat lord lothar, mit dem argument, dass man seine armee auf die des gegners einstellt, für söldner plädiert, da ein general der warhammer welt (weit ab der heimat) nur dadurch seine truppen verstärken kann, indem er söldner anheuert. -- ihr solltet das ganze immer aus sicht eurer generäle (also wie bei einem rollenspiel) in der warhammerwelt sehen und nicht allzu sehr aus eurer "götter"-sicht].

ich finde der hintergrund (und der ist bei einer festen armeeliste, die sich von schlacht zu schlacht kaum verändert(mit ausnahme der söldner), nun mal am schönsten) sollte immer eine höhere priorität haben als das argument, dass man evtl. verlieren könnte, nur weil der gegner plötzlich was in seiner armee hat, womit man nicht rechnet. deshalb finde ich, sollten wir in der nächsten liga von anfang an mit festen armeen spielen. vielleicht dann auch mit 1500 oder 2500 punkten, also was krummen. dann können auch alle schlachtberichte aus sicht des generals geschrieben werden und sie fügen sich zu einer geschichte zusammen, in der von einer welt geschrieben wird, bei der einige fürsten und clans ausziehen um zu erobern.

@ playa:

richtig, da kann man schon etwas vergessen (obwohl....eigentlich sind Söldner ein wohl bekannter Streitpunkt - schon von den Turnieren her..). Aber gut.

Wenn Rhungar in die Erdliga kommt, wer geht denn dann??? Und wohin?

Ich würde zum thema söldner vorschlagen, daß man grundsätzlich söldner erlauben sollte, da sie fester bestandteil der armeeliste sind...

ABER, da wir ja eine professionelle Liga sein wollen, schlage ich also vor, daß man eine Liste anfertigt, die die regeln dahingehend modifiziert, die armeen durch söldner stilvoller und farbenfroher werden zu lassen, aber jegliches bartspiel oder mögliche hintergrundsvergewaltigungen im keim zu ersticken.

Als ansatz könnte man z.B. söldnereinheiten, die inder 5. edition noch fester bestandteil der einzelnen AB's waren, aber beim sprung von der 5. zur 6. edition verloren gegangen sind, wie z.B. Oger für imperium und orks&goblins, für diese völker zuzulassen.

Zusätzlich könnte man auch söldner zulassen, die den charakter der armee nicht zerstören, deshalb fände ich es zum beispiel nicht schlimm, wenn zwerge und imperium söldnerkanonen als seltene auswahl benutzten, da beide armeen fernkampf lastig sind, und es deshalb ins bild passen würde.

Ich lehne aber ´z.B. leicht kavallerie für zwerge, Kanonen für Untote, chaos und echsenmenschen, Oger für Hochelfen und Waldelfen oder schwere kavallerie für WE ab, da sie den charakter einer armee zerstören, und für den gegner unberechenbar und deshalb unbesiegbar machen.

Was würde denn nach einer schlacht vom gegner noch übrig bleiben, wenn z.B. eine ausgesprochene nahkampfarmee wie das chaos, auch noch fernkampf unterstützung am start hätte?...genau, nämlich nicht viel bis nichts.

Besondere söldner regimenter lehne ich, wie auch schon allgemein beschlossen ab, da diese eher besonderen charakter modellen als regimentern gleichen, und so inakzeptabel sind.

In anbetracht der tatsache, das uns bis zur champions-leaque nicht mehr viel zeit bleibt, und auf die schnelle sicher kein zufriedenstellender konsenz zu finden sein wird,

bin ich dafür söldner als ganzes in dieser liga noch zu erlauben, aber in der nächsten zu modifizieren.

Und ich kann die anderen spieler nur dazu anhalten es nicht zu übertreiben!
denn es wäre doch schade wenn unsere liga an dieser diskussion zerbräche.

MfG
Turambar