KFKA 7. Edition 40k

Zitat von Good-o-Sam

Nur wenn man den Konflikt sehen will. Der Codex macht deine 24" SX, Scharfschütze, Schnellfeuer Waffe zu einer 24" SX, Scharfschütze, Schnellfeuer, verwundet auf 2+ Waffe. Und deren Schüsse verwunden eine KK nur auf 6+.

Es ist kein Konflikt. Deine Waffen verwunden auf 2+. Aber egal ob sie auf 2+ oder 4+ oder sonst was verwunden, KKs verwunden sie nur auf 6+ weil Scharfschütze.

Ein Konflikt wäre "Scharfschützenwaffen verwunden nur auf 6+" vs. "die Scharfschützenwaffen der Eliminatoren verwunden KKs immer auf 2+, obwohl sie Scharfschützenwaffen sind"

Das wäre nen direkter Konflikt. Aber so steht es nicht drin. Andere Waffen verwunden auch auf einen festen Wert. Aber sobald sie auf KKs feuern, verwunden sie die nur auf 6+, falls es Scharfschützenwaffen sind. Wie gesagt, du kannst dir nicht aussuchen, welche Waffenregeln du verwendest...du musst ALLE verwenden.

Und du ignorierst grade, dass die Waffen der Eliminatoren die Regel Scharfschütze haben. Ob die nun auf die 2+ oder 4+ oder auf den Widerstand verwunden, ist von der Regel der KK völlig unbeeinflußt.

Alles anzeigen

Aber alles was du da reininterpretierst steht nicht in den Regeln. Der von dir beschriebene Konflikt ist kein Konflikt, sondern in dem Falle wäre es klar geregelt. Die Regel macht daraus nicht eine was auch immer waffe. Die Regel sagt 'ich verwunde auf 2+, wenn...' - und Basta. Mehr sagt die Regel nicht. Sie modifiziert die Waffe nicht, der einzige der sagt sie würde das tun bist du. Sonderregel ist Sonderregel und absolut unabhängig von der Waffe, welche die Modelle tragen würden, weil, so wie es hier wiedergegeben wurde, die Regel die Schusswaffen mit keinem Wort erwähnt. Es ging um die Schussattacken der Einheit.

Ich hab Scharfschützenwaffen. Check. Die verwunden im Normalfall auf 4+. Check. KKs sagen 'nur auf die 6+.' Check. Aber wenn ich schocke dann wird 2+ draus, mit meiner Schusswaffe. Also, was gilt, 6+ oder 2+? Welchen Typ die Waffe hat ist egal - du hast eine Regelkombination die sagt 6+ und eine die sagt 2+. Ein Konflikt. Und dann gilt was? Danke.

Nichts von dem was du da konstruierst steht auch nur irgend wo ansatzweise in den Regeln, so wie sie hier wiedergegeben wurden.

Edit: So, nun hab ich mir die Mühe gemacht das blöde Ding aus iPad zu laden, und siehe da, die Sonderregel erwähnt die Waffen nicht mit einem Wort, sondern spricht explizit von den Schussattacken.

Ok...mit was führst du deine Schußattacken durch?

Und was von dem, das ich gesagt habe, steht denn nicht in den Regeln?

Du unterschlägst immer noch, die Regel Scharfschütze.

Denn du hast NICHT: verwundet auf 2+ und verwundet auf 6+ = Konflikt

du hast: verwundet auf 2+ und verwundet auf 6+ falls Scharfschütze = kein Konflikt

auf 2+ verwundest du, unabhängig davon, ob du eine Scharfschützenwaffe verwendest, oder nicht. Das 6+ hängt aber unbedingt an der Regel Scharfschütze

du darfst das gern weiter ignorieren. Danke.

Ich ignoriere gar nichts, und das ist auch gar nicht nötig. Kriegskoloss sagt Schussattacken mit Sonderregel Scharfschütze verwunden nur auf die 6, meine Codexregel sagt meine Schussattacken mit der Regel Scharfschütze verwunden auf die 2. Codex bricht Regelbuch. Was im Regelbuch stehen müsste, damit der von dir beschriebene Fall eintritt, ist ".. werden nur bei einem Wurf vopn 6+ verwundet, unabhängig davon, was eine andere Sonderregel des Modells sagt." Was hier aber ist, ist der simple Fall Sonderregel vs Sonderregel.

dinge die du gesagt hast die nicht im Buch stehen:

Zitat von Sam

Der Codex macht deine 24" SX, Scharfschütze, Schnellfeuer Waffe zu einer 24" SX, Scharfschütze, Schnellfeuer, verwundet auf 2+ Waffe

Steht da nirgends. Die Schusswaffe wird nicht mit einem Wort erwähnt. Was wirklich da steht ist: Das Modell hat eine Schusswaffe mit dem Profil (...). Schussattacken in der Runde in der sie schocken verwunden auf 2+.

Und zu guter letzt: Die Sonderregel gilt nie für angeschlossene Charaktermodelle. Steht explizit dabei.

Tut mir leid Sam, aber ich muss den anderen hier recht geben. Die sonderregeln der Waffe sind ja völlig unerheblich, da die Einheit sagt alle deathmarks verwunden auf die 2+. Ansonsten hätte man geschrieben die Gewehre verwunden nicht auf die 4+ sondern 2+.

Daher wird ne gigantische Kreatur von den deathmarks (und nicht von einem cm in der Einheit, nur die deathmarks) auf die 2+ verwundet, wenn sie schocken und in allen anderen Zügen auf die 6+

Und nochmal um ganz sicher zu gehen:

Zitat von 40krulebook

"Where advanced rules apply to a specific model, they always override any contradicting basic rules. For example, the basic rules state that a model must take a Morale check under certain situations. If, however, that model has a special rule that makes it immune to Morale checks, then it does not take such checks – the advanced rule takes precedence. On rare occasions, a conflict will arise between a rule in this rulebook, and one printed in a codex. Where this occurs, the rule printed in the codex or Army List Entry always takes precedence.".

Seite 13.

Zitat

Ich ignoriere gar nichts, und das ist auch gar nicht nötig. Kriegskoloss sagt Schussattacken mit Sonderregel Scharfschütze verwunden nur auf die 6, meine Codexregel sagt meine Schussattacken mit der Regel Scharfschütze verwunden auf die 2. Codex bricht Regelbuch.

Komisch...meine Codexregel sagt das eindeutig nicht Meine sagt, dass die Schussattacken der Einheit auf die 2+ verwunden. Dass sich das auf Sniperwaffen beziehen würde, finde ich da nirgends. Und wo nimmt die Regel der KKs Bezug darauf, auf was die Waffen, welche die Regel "Scharfschütze" haben, verwundet?

Zitat

Die Sonderregel gilt nie für angeschlossene Charaktermodelle. Steht explizit dabei.

Nicht in meinem Codex (engl. Original) In dem steht:

Zitat

During the player turn in which this unit arrives from Deep Strike Reserve, all shooting attacks made by the Deathmarks in this unit will wound on To Wound rolls of 2+, regardless of the victim’s Toughness

und nur das. (womit dann interessant wäre, wer hier Dinge behauptet, die nirgends stünden) (aber evtl. gibt es ja ein Errata, oder der deutsche Text ist anders? Was das Errata angeht, kann ich das beantworten ^^) Und die Shootingattacks der Deathmarks haben nun mal : 24" S X Rapidfire, Sniper. Und mit der Regel Hunters from Hyperspace fällt dieses Profil ja wohl nicht weg, oder? Außer, du hättest dazu ne Regel. Da du aber ja behauptest, das stünde da nicht, sag du mir, was für ein Profil haben die Schußattacken der Deathmarks, wenn sie auf 2+ verwunden.

Nur noch mal zur Klärung, was ein echter Konflikt ist. Das wäre zB.: Sniperwaffen verwunden immer auf 4+ vs. Schußattacken verwunden auf 2+

Aber in dem Fall gibt es keinen Konflikt. Wären die Waffen, welche die Deathmarks verwenden, nicht zufällig Sniperwaffen, würden sie die KKs ja auch auf 2+ verwunden. Aber die Regel der KKs bezieht sich nicht darauf, auf was eine Waffe verwundet. Sie bezieht sich nur darauf, dass sie auf einen festen Wert verwundet, wenn diese Waffe eine Sniperwaffe ist.

Zitat von Sam

all shooting attacks made by the Deathmarks in this unit

Du hast Charaktermodelle die Deathmarks sind? Dachte ich mir.

Zitat von Sam

Meine sagt, dass die Schussattacken der Einheit auf die 2+ verwunden. Und wo nimmt die Regel der KKs Bezug darauf, auf was die Waffen, welche die Regel "Scharfschütze haben, verwundet?

Zitat von BRB

In addition, attacks with the Sniper special rule only cause a wound on a roll of 6.

Wir haben also Schussattacken mit der Sniper special rule und der hunters from hyperspace special rule. Die eine sagt auf die 4+, im Sonderfall auf die 6, die andere sagt auf die 2. Also haben wir nen Konflikt, und damit gilt

Zitat

On rare occasions, a conflict will arise between a rule in this rulebook, and one printed in a codex. Where this occurs, the rule printed in the codex or Army List Entry always takes precedence.

Zitat von Sam

Aber in dem Fall gibt es keinen Konflikt. Wären die Waffen, welche die Deathmarks verwenden, nicht zufällig Sniperwaffen, würden sie die KKs ja auch auf 2+ verwunden. Aber die Regel der KKs bezieht sich nicht darauf, auf was eine Waffe verwundet. Sie bezieht sich nur darauf, dass sie auf einen festen Wert verwundet, wenn diese Waffe eine Sniperwaffe ist.

Nein, einfach falsch. Sorry. KK bezieht sich darauf, auf was für einen wert waffen mit einer speziellen Sonderregel verwunden (Poison und Sniper). Die Deathmarkregel bezieht sich auf alle Waffen, die die Einheit haben könnte.

Und ich verweise zusätzlich gern znoch zum Thread auf WarSeer mit dem gleichen Thema in dem die Leute zu genau dem gleichen Schluss gekommen sind.

Zitat von Christoph

I don't know about general consensus, but no one has countered the basic concept of codex rules trumping rulebook rules, because they can't.

It doesn't matter that the weapon is a Sniper weapon, because Hunter from Hyperspace doesn't care what type the weapon is.

However, it should be noted that Hunter from Hyperspace only works once per game in most cases (it's really hard to get them back in to Deep Strike Reserves), which makes Deathmarks an all or nothing affair for this.

(...)

Alles anzeigen

Hach, siehst du Shurion, jetzt hast du mir mal tatsächlich was bewiesen. Du hast recht, das hab ich übersehen. Die Regel gilt tatsächlich nicht für andere Modelle als Deathmarks. Check. Alles was ich diesbezüglich gesagt habe, muss ich revidieren.

Beim Rest: ist das immer noch kein Konflikt. Weil die Regel Hunters from Hyperspace sich allgemein auf Schußattacken bezieht und die Regel der KKs nur explizit auf Attacken, die die Regel "Sniper" verwenden.

Und mit S13 musst du mir nicht permanent kommen. die hab ich schon gekannt. Und verstanden. Danke Die Frage bleibt, wo ist der Konflikt?

Denn der Regel der KK ist es noch immer völlig egal, worauf Sniperattacken sonst verwunden. Das hast du wunderbar noch mal zitiert Shurion. Kein Wort davon, ob das auf die 4+ oder 2+ oder sonst was ist. Nur worauf sie verwunden, wenn es gegen KKs geht.

(oh noch ein Tipp...bisher lagen in allen Fällen, in denen GW Unklarheiten nachträglich erratiert hat und ich und Warseer unterschiedliche Ansichten vertreten haben, die Jungs von Warseer falsch. Ich hoffe, du verzeihst, wenn ich die nicht als Reverenz gelten lasse ^^...zumal ich "Christoph" nicht kenne. ^^)

Zitat von Sam

Denn der Regel der KK ist es noch immer völlig egal, worauf Sniperattacken sonst verwunden. Das hast du wunderbar noch mal zitiert Shurion. Kein Wort davon, ob das auf die 4+ oder 2+ oder sonst was ist. Nur worauf sie verwunden, wenn es gegen KKs geht.

Richtig. Aber dann ist da die Hunters from Hyperspace regel, die sagt, es ist ihr egal mit was du auf was schiesst. Und die ist nun mal leider im Codex, und überschreibt daher die Regel des Kriegskolosses. Ist eine advanced rule aus dem Regelbuch und eine Advanced Rule aus einem Zusatzbuch, und das Regelbuch klärt ganz klar was dann passiert.

Zitat von Sam

(oh noch ein Tipp...bisher lagen in allen Fällen, in denen GW Unklarheiten nachträglich erratiert hat und ich und Warseer unterschiedliche Ansichten vertreten haben, die Jungs von Warseer falsch. Ich hoffe, du verzeihst, wenn ich die nicht als Reverenz gelten lasse

Belege dafür? Aktuell erratiert GW gar nichts, dadrauf zu hoffen ist also erst mal relativ aussichtslos. Die Jungs von WarSeer sezieren das Problem und analysieren es vollkommen richtig, und gelangen am Ende sogar zu einem gemeinsamen Nenner. Die Meinung eines ganzen Forums hier einfach so unter den Tisch fallen zu lassen ist gradezu widerlich arrogant.

Und wo sagt die Regel Hunter from Hyperspace, dass ihr egal ist, worauf du schießt? Zitat bitte.

Denn der ist nur der Widerstand des Ziels egal. Andere Regeln, davon sagt die nichts. Falls doch, Zitat bitte.

Zitat von Good-o-Sam

Und wo sagt die Regel Hunter from Hyperspace, dass ihr egal ist, worauf du schießt? Zitat bitte.

Denn der ist nur der Widerstand des Ziels egal. Andere Regeln, davon sagt die nichts. Falls doch, Zitat bitte.

Das muss sie nicht. ALLE Schussattcken heisst nun mal ALLE schussattacken. Fertig. Da hast du's. ALLE heisst ALLE. Da steht nicht, alle, bis auf... sondern ALLE.

ja, alle Schußattacken ignorieren den Widerstand des Modells. Wirklich ALLE. Und wo steht, sie ignorieren Sonderregeln?

und was deine Frage nach Beweisen angeht, bezüglich ob ich immer richtig lag und der Warseerkonsens nicht...klar, ich hab alles der letzten 10 Jahre dokumentiert...schon klar Shurion. Man kann die Leute auch einfach Lügner nennen, wenn einem ihre Meinung nicht passt.

Zitat von Good-o-Sam

ja, alle Schußattacken ignorieren den Widerstand des Modells. Wirklich ALLE. Und wo steht, sie ignorieren Sonderregeln?

und was deine Frage nach Beweisen angeht, bezüglich ob ich immer richtig lag und der Warseerkonsens nicht...klar, ich hab alles der letzten 10 Jahre dokumentiert...schon klar Shurion. Man kann die Leute auch einfach Lügner nennen, wenn einem ihre Meinung nicht passt.

Das sagt genau der richtige. Du bist derjenige hier im Forum der immer am lautesten nach irgend welchen Belegen schreit und damit indirekt jeden der's nich kann als Lügner titulierst. Komm mir bloß nicht so.

Es steht nirgends dass sie Sonderregeln ignorieren. Aber die Eine Sonderregel sagt A, und die andere sagt B. A sagt Alle Schussattacken (und da alle alle bedeutet schliesst das auch Schüsse mit der Sonderregel Sniper mit ein) verwunden auf 2+, B sagt Schüsse mit der Sonderregel Sniper verwunden nur auf 6. Und dann sag doch bitte nicht dass es da keinen Konflikt der Regeln gibt.

Als Lügner hab ich, ganz im Gegensatz zu anderen hier, noch nie jemanden tituliert. Weder direkt, noch indirekt. Falls du doch auf dieser Behauptung beharrst, darfst du das gern belegen. Ich frage nur jedesmal nach, woher jemand seine Infos hat. Und zur Antwort bekomme ich, dass es Dinge sind, die er sich denkt oder an die er glaubt. Womit seine Aussagen lediglich als das entlarft werden, was sie sind. Behauptungen. Dass jede erratierte Regelfrage, wo Forenkonsens nicht das war, was ich gesagt habe, so erratiert wurde, dass ich richtig lag...nun, dass ist eine Behauptung. Warum? Weil ich es nicht belegen kann. Dass ich es belegen könnte, hab ich allerdings nie behauptet. Lediglich gesagt, dass ich auf irgend welche Meinungen von anderen Postern nichts gebe, weil die bisher nie richtig lagen, wenn ich anderer Meinung war und man das überprüfen konnte (weil von GW klargestellt). Wenn du das also als Argument nimmst...drauf gepfiffen. Der von dir zitierte Typ hat nicht mal ne ordentlich mit Regeltext untermauerte Stellungnahme gepostet, sondern einfach ne Behauptung in den Raum gestellt. Das kann jeder.

Aber wenn wir über diese Art von Unterschied anfangen zu diskutieren, dann muss ich dir sagen, dann bin ich aus der Unterhaltung raus. Ich stelle fest, du gibst mir recht, nirgends steht, dass sie die Sonderregel, die die Deathmarks zwingen würde, auf 6+ zu verwunden, in irgend einer Weise durch Regeln aufgehoben wird. Aber dennoch soll sie nicht gelten. Weil...ja weil.

Nochmal:

Regel A sagt: unabhängig vom Widerstand verwunden sie auf 2+

Regel B sagt, Sniper verwunden immer auf 4+

Das ist ein Widerspruch, also ein Konflikt, ergo gilt A (Codex) vor B (RB)

Regel C sagt, wenn eine Schußattacke über die Sonderregel B verfügt, wird eine Mini mit Regel C nur auf die 6+ verwundet.

A ist davon in keinster Weise betroffen. Denn die Miniatur wird ja, ohne Regel B, von der Schußattacke auf 2+ verwundet. Da aber auch Regel B vorhanden ist, ist Regel A überhaupt nicht betroffen. Ergo kein Konflikt.

Und das ist, was du ignorierst. Und weil ich dich davon nicht überzeugen kann, einige ich mich darauf, dass wir uns nicht einig werden können. Wie gesagt, wenn du anfängst, die Lügnerkarte zu ziehen, bin ich raus. Hab noch Spaß.

Zitat von Good-o-Sam

Nochmal:

Regel A sagt: unabhängig vom Widerstand verwunden sie auf 2+

Und wieder, falsch. Regel A sagt sie verwunden immer auf 2+, unabhängig vom Widerstand. Immer auf 2+. Fertig. Alles andere ist vollkommen egal.

Regel B sag, richtig analysiert, verwundet immer auf 4+.

Regel C sagt sollte eine Attacke über Regel B verfügen, so verwundet sie immer nur auf die 6. Auch richtig.

Schussattacke X verfügt nun also über Regel A und Regel B, und triggert durch Zielauswahl Regel C. Regel A sagt das eine, Regel C das andere. Dank GWs Politik der Regeln trumpft Regel A Regel C, da beide dir etwas anderes sagen was du in der Situation machen sollst.

Der einzige hier der nicht zitiert oder belegt, sondern interpretiert, bist du. So wie meistens. Und nur weil du die Meinungen und Belege anderer Leute lässig und herabwürdigend unter den Tisch fallen lässt, ändert es nichts an der Tatsache, dass du unrecht hast, und jeder der sich in das Problem reinliest und Regelverständnis hat wird dir genau das gleiche sagen. Ob die Regel so gedacht war oder nicht ist ne ganz andere Debatte.

In besagtem Thread gibts mehr als genug Leute die mehr als genug Zitate gebracht haben, und du selbst hast vorhin gesagt ich solle nicht mehr mit Zitaten kommen - jetzt also zu sagen 'da sind mir nicht genug Zitate' untergräbt irgend wie deine Argumentation. Und dann stelle ich hier einfach die gleiche Frage: Wo ist in irgend einer Regel die zum besagten Problem beiträgt der Absatz, der die Hunters from Hyperspace Regel negiert? Nirgendwo. Sniper hin oder Her. Der Codex sagt sie verwunden auf 2+. Das Regelbuch sagt sie verwunden auf 6. Beides sind Sonderregeln. Sie stehen in direktem Konflikt, das kannst du verneinen und ignorieren bis du schwarz wirst, aber es ist trotzdem ein Konflikt.

Zitat von Sam

A ist davon in keinster Weise betroffen. Denn die Miniatur wird ja, ohne Regel B, von der Schußattacke auf 2+ verwundet. Da aber auch Regel B vorhanden ist, ist Regel A überhaupt nicht betroffen. Ergo kein Konflikt.

Nur weil sie also Sniper haben ignoriere ich auf einmal Hunters from Hyperspace? Wieso sollte die Regel denn nicht greifen? Gib mir einen guten Grund, den du mit einer Textstelle im Buch belegen kannst.

Auch wenn ich der ein oder anderen Äußerung von Shurion nicht zustimmen kann, muss ich ihm was die Regel Darstellung angeht absolut recht geben. Die deathmarks verwunden in dem Zug indem sie schocken auf die 2+. Ich kann auch absolut nicht verstehen, warum du das anders siehst. Muss leider sagen, dass deine Darstellung auf mich eher wirkt, wie so hätte ich es gerne. Sie ist in meinen Augen aber fern der Realität. Es gibt ganz klar einen Konflikt zwischen Regel A und Regel B und sofern da nicht steht, dass der verwundungswurf des Gewehrs sich von 4+ auf 2+ verbessert, dann gilt codexRegel und somit verwunden die deathmarks auf die 2+ diesen einen Zug lang

Ruckel: mir wäre es sogar erheblich lieber, wenn meine Deathmarks auf 2+ den miesen Phantomritter unseres zweiten Eldarspielers verwunden dürften. Den Vorwurf kannst du also getrost ad acta legen.

Ich hab ne Reihe Fragen gestellt. Die wurden bislang immer mit "ja mei is halt so" beantwortet, ohne es zu belegen.

Um den Kern der Frage wurde immer herumlaviert. Eine Regel wird ohne Begründung ignoriert.

Aber letztlich ist es eh egal. Standpunkte wurden dargelegt. Soll jeder draus machen, was er will. Mit Shurion diskutier ich diesbezüglich nicht mehr. Für derart unsachliche "Argumente" ist mir meine Zeit zu schade.^^ Von mir aus können wir zwei das per PM weiter diskutieren.

Zitat von Good-o-Sam

Ruckel: mir wäre es sogar erheblich lieber, wenn meine Deathmarks auf 2+ den miesen Phantomritter unseres zweiten Eldarspielers verwunden dürften. Den Vorwurf kannst du also getrost ad acta legen.

Ich hab ne Reihe Fragen gestellt. Die wurden bislang immer mit "ja mei is halt so" beantwortet, ohne es zu belegen.

Um den Kern der Frage wurde immer herumlaviert. Eine Regel wird ohne Begründung ignoriert.

Aber letztlich ist es eh egal. Standpunkte wurden dargelegt. Soll jeder draus machen, was er will. Mit Shurion diskutier ich diesbezüglich nicht mehr. Für derart unsachliche "Argumente" ist mir meine Zeit zu schade.^^ Von mir aus können wir zwei das per PM weiter diskutieren.

Alles anzeigen

Es wird überhaupt keine Regel ignoriert. Ich bin von uns beiden der Einzige der sämtliche involvierten Regeln nicht nur mit einbezogen sondern sachlich dargelegt hat. Lustig wie du jetzt versuchst dich auf den moral highground zu retten, nur weil du ne Diskussion sang- und klanglos verloren hast, weil du nicht in der Lage bist deinen Standpunkt mit regelbasierten Argumenten zu untermauern.

Du bist der jenige der meinte "Diese Regelbuch-regel sollte Vorrang haben, weil es halt so ist, und alles andere hat damit nichts zu tun." Wirklich belegt hast du rein gar nichts, das kann jeder sehen der den Diskussionsverlauf verfolgt.

Es sollte dir gegenüber kein Vorwurf sein Sam. Es war lediglich gemeint, dass es so auf mich wirke. Ich lasse mich da gerne korrigieren, was du ja jetzt getan hast.

Trotzdem muss ich Shurion zustimmen, dass ich keine nachvollziehbare Argumentation da sehe. Es ist mehr als klar, dass diese Sache eine Kollision zwischen Regelbuch und codexregeln ist. Habe erst heute mit mehreren sehr erfahrenen Spielern drüber gesprochen und für alle ist diese Sache klar, deathmarks Wunden auf die zwei. Da lässt die Formulierung der Regeln keinerlei interpretationsmlglichkeit. ich weiß leider nicht wie wir dich überzeugen können, da eigentlich alle Argumente und Nachweise, dass es so ist geliefert wurden.

Ruckel (PM wär mir lieber gewesen): Wenn es mehr als klar wäre, würden wir dann diskutieren? Oder habe ich auf dich bisher den Eindruck gemacht, dass es mir an tieferem Textverständnis mangelt?
Wir diskutieren, weil es eine Unklarheit gibt. Und wie wir dank Shurions Zitat wissen, gibt es mehr Leute, denen das nicht so klar ist, wie ihr beide es darstellt. (um genau zu sein, könnte ich aus genau dem selben Thread einfach die Gegenmeinungen zitieren. Würde dann genau so viel beweisen, wie umgekehrt Drum mache ich sowas nicht. Ist nur ein Zeichen, dass man die eigene Meinung nur durch Masse an gleichen Meinungen unterstützen kann und nicht mit Argumenten)
Da du mich vom Planet kennst, weißt du ja, dass ich, was diese Dinge angeht, recht fit bin. Wie viele Fehlgriffe hatte ich in den letzten sieben Jahren? Waren es zwei oder drei? Also an Ignoranz oder Unverständnis meinerseits denke ich kann es nicht liegen. Heißt genauso wenig, dass ich automatisch recht habe.

Regelverständnis steht und fällt unter anderem daran, wie exakt man ist. Nimm zB. Shurions Aussage zu den UCMs bei den Deathmarks. Die war nämlich faktisch völlig falsch. Er sagte, die UCMs wären explizit ausgeschlossen. Was sie nicht sind. Deathmarks sind lediglich exklusiv eingeschlossen. Das ist was gänzlich anderes. Gäbe es nämlich UCMs, die Deathmarks sind, würde die Regel für sie gelten.
Und drum hab ich dann auch meinen Fehlgriff getan. Weil ich nämlich aufgrund seiner Aussage nach einer Regel gesucht habe, die UCMs ausschließt. Die gab es natürlich nicht. Dass ich dadurch und weil ich geschludert habe, den Kern der Sache übersehen habe, das ist wiederum völlig mein eigener Fail. Geschieht mir recht, wenn ich mich nicht an meine eigenen Grundsätze der Gründlichkeit halte. Man sieht ja, wo das hinführt. Für das Endergebnis war die Sache diesmal irrelevant, weil das Ergebnis für das Spielgeschehen das selbe war. Aber das ist nicht immer so.

Den Fall haben wir mMn hier auch.
Ihr beide bezieht "Verwundet auf 2+" immer auf alles. Das stimmt aber nicht. Die Regel HfH bezieht sich explizit auf das Verwunden in Abhängigkeit zum Widerstand. Ausschließlich. Sie sagt, egal wie der Widerstand ist, du verwundest auf 2+.Die Regel der KK bezieht sich ausschließlich auf Waffen, welche die Sonderregel Sniper haben. (und Gift, aber das ist ja nebensächlich hier) Verwundungen bezüglich dem Widerstand sind davon völlig unberührt.
Was der Regel HfH vollkommen fehlt, um einen echten Widerspruch zu der Regel der KKs zu bilden, ist der Zusatz, auch unabhängig von anderen Sonderregeln immer auf 2+ zu verwunden. (wenn zB eine Mini die Sonderegel hätte, dass Waffen immer den Stärkewert der Mini an Stelle des Widerstandes verwenden müssten, würde die 2+ auch nicht gelten...weil der Widerstand gar nicht verwendet wird)
Nirgends findest du einen Eintrag, der dir erlaubt, Regeln, auf die sich eine Sonderregel nicht bezieht, einfach zu ignorieren. Und nirgends findest du einen Eintrag, der sagt, es dürfe immer nur eine Regel gelten.
Und das sind alles Dinge, die eure Auslegung weniger wahrscheinlich machen. Da kann Shurion noch so ragen, dass er hier doch alles beachtet und darlegt. Wie viel wollen wir wetten, dass er noch nicht versucht hat, meine Sicht der Dinge zu beweisen? Ich hab als allererstes versucht, eure Ansicht zu beweisen. Mit insgeamt drei verschiedenen Ansätzen. Ich bin immer daran gescheitert, dass ich eine andere Regel ignorieren muss, die ich aber laut Regeln nicht die Erlaubnis habe zu ignorieren.
Ich hab vielleicht den Vorteil dass ich diese Diskussion grad vor ner Woche erst hatte. Vindicare Assassine und seine Spezialmunition. Im Grunde selber Fall.
Denk mal gründlich drüber nach. Betrachte es nicht nur aus eurer Sicht. Und dann bitte PM. Das hier hat mit KFKA nichts mehr zu tun. Und auf die Rage-Anfälle von Shurion hab ich zu wenig Lust, um mir noch mehr Ärger mit den anderen Leuten einzuhandeln.