Mittelalterliche Kriegsführung

Zitat von Wadnbeißa

Nochmal da ging es nicht darum den Kampf zu üben sondern ihnen zu zeigen welche Wirkung du mit welchen Treffer erzielst und ihnen die Skrupel zu nehmen andere Menschen zu töten.

Wo ist da der Unterschied? Wozu mussten sie diese Dinge kennen?

Zitat

Was ich nicht verstehe ist wieso die Menschen sich hauptsächlich in Europa und Asien Technologisch/Kulturell/Philosophisch so schnell weiterentwickelten bzw sich im Rest der Welt entweder nicht wirklich groß weiterentwickelten oder zwar Hochkulturen hatten diese aber wieder verschwanden. Es kann doch nicht NUR daran liegen das wir uns hier permanent die Schädel eingeschlagen haben.

Oha, da kann man vermutlich ganze Bände drüber schreiben. Ein Grund ist die Demografie, sprich die Bevölkerungsdichte, die den Expansionsdrang beeinflusst hat. Ein weiterer Grund ist die Lage. Europa hatte Kontakt zu Asien und zu Afrika und zwar nicht nur sporadisch. Hinzu kommen historische und kulturelle Faktoren, etwa die vorherige Existenz antiker Reiche, 1000 Jahre oder mehr Auseinandersetzung mit sich und den Fremden, die Schriftlichkeit, die antiken Philosophen und nicht zu vergessen das Christentum. Wer weiß, welche philosophischen Errungenschaften Südamerika hervorbrachte, die nicht aufgezeichnet wurden oder durch einen Zufall nicht auf den Widerhall innerhalb der Gesellschaft stießen wie etwa in Athen?

Im übrigen war das keine lineare Entwicklung oder Selbstverständlichkeit. Im 14., 15. Jahrhundert war Europa eher die Randlage, nicht das Zentrum und wie Du richtig sagst, gab es Hochkulturen auch anderswo.

Zitat von Wadnbeißa

Aber ja das meinte ich, wieso auf eigentlich allen anderen Kontinenten irgendwann ein Stillstand bis zu einer bleibenden Rückentwicklung stattfand. Die Europäer waren zumindest so klug und haben sich vom Islam vieles (wieder) geholt mit den Kreuzzügen und haben darauf aufgebaut.

Isolation, denke ich. Im Leben der Aborigines, Maori und manch anderer gibt es nunmal keine kulturellen Brüche, keinen Kontakt mit "außen", keinen Einfluss externer Ideen, keine Herausforderungen intellektueller oder sonstiger Natur. In Südamerika sieht die Sache schon ganz anders aus. Hier gibt es relativ mehr Einflüsse und es entwickeln sich tatsächlich Hochkulturen, Kalender, Mathematik, Astronomie, Religion usw. Die Regionen Afrikas, die im Kontakt mit Asien und Europa stehen, sind gleichzeitig Impulsgeber und -empfänger, während das isolierte Hinterland diese Einflüsse nicht kennt und auch nicht auf sie reagieren muss. Dennoch gibt es auch hier selbstverständlich Kulturen und Reiche.

Die Europäer waren nicht klüger oder dümmer als andere und haben sich auch nicht mit den Kreuzzügen irgendwas aktiv wiedergeholt. Das ist alles eher eine mühsame, langsame Entwicklung, die auch mit den Kreuzzügen bzw. der dauerhaften Präsenz von Europäern im Nahen Osten zu tun hat, aber keineswegs ausschließlich - vielfältige Berührungspunkte gab es vielerorts über Byzanz, in Spanien, auf Sizilien. Statt "wiedergeholt" würde ich eher von "in Berührung gekommen" sprechen.

Sowohl Hochkultur als auch Zivilisation sind u.a. als sesshaft definiert, von daher ist Nomadentum definitionsgemäß das Gegenteil. Beide Begriffe sind selbst ausgesprochen komplex und teils umstritten. Dennoch sind Nomadenvölker entweder kaum ans Licht der Geschichte getreten oder ausschließlich als Zerstörer, nicht als Schöpfer. Mit Nordamerika im Speziellen kenne ich mich so gut wie gar nicht aus, deshalb kann ich dazu wenig sagen.

Grundsätzlich scheint es mir plausibel, dass interkulturelle Berührungen zu einer Entwicklung - technisch, wirtschaftlich, kulturell, wie auch immer - beitragen, sei es aufgrund neuer Ideen oder aufgrund neuer Probleme, die gelöst werden müssen. Natürlich gibt es da keinen Automatismus: Nicht jede Zivilisation ist in der Lage, adäquate Antworten zu finden, das ist wohl jedem klar. Schauen wir etwa nach Rom oder Athen: Die Geschichte der Stadt ist von früh an durch die Auseinandersetzung mit den Nachbarn gekennzeichnet, was die Motivation zur Ausbildung besserer Instrumente wie einer Wehrpflicht erklären kann. In Athen ist es ganz ähnlich wie in der Stadt: Auch hier sind die Verbindungen und Konfilkte, die Auseinandersetzung mit oder gegen die anderen ein durchgängiges Thema.

Die Frage, warum gerade diesen Völkern eine gewisse Entwicklung gelang und anderen nicht ist natürlich damit nicht beantwortet. Dazu müsste man tief in vergleichende Detailforschung einsteigen, was hier kein Mensch leisten kann. Geografie, Demografie, Wirtschaftliche Grundlagen, gemeinsame Rechtsprechung, gemeinsame Religion, alles sind Faktoren und vermutlich selten gleich stark. Rom verfügte vermutlich über ein größeres Bevölkerungspotenzial als Veji oder andere latinische Städte. Gerade in der frühen Republik sieht man aber schön, wie manchmal schlicht der Zufall am Werk ist, wie das eigentlich selbstbewusste, aber nicht-expanisonistische Rom ungeplant und ohne langfristige Strategie oder Politik in Kriege verwickelt wird und plötzlich feststellt, dass es über ein paar Provinzen verfügt.

Ich gehöre zu denjenigen, die sich weniger für Waffen interessieren. Ich hab mir auch noch nie ein Kettenhemd gestrickt. Ich gehe etwas provokant sogar so weit zu sagen, dass die konkreten Details zu Waffen für die Kriegsführung und die Militärgeschichte ziemlich unwichtig sind. Natürlich, wenn man Epochen vergleicht, dann fallen die Unterschiede zwischen MA und Neuzeit sofort auf. Auch wenn man Regionen vergleicht, sieht man solche Unterschiede - die römisch-iberischen Plänkler, die römisch-germanische Kavallerie, die leichtbewaffneten Waliser, die staufisch-sizilianischen Bogenschützen, die norditalienischen arcabalistarios etc. Zu guter Letzt kann eine unterschiedliche Bewaffnung oder Ausrüstung natürlich manches erklären, sei es Marathon oder Agincourt, den Krieg im Pazifik oder die europäische Expansion in den Amerikas.

Aber die Einschränkung "Ausrüstung" ist doch schon interessant. Natürlich besaßen die Spanier und andere Europäer Schlag- und Stichwaffen aus gutem Stahl und die Indianer oft Steinwaffen, aber man darf die Überlegenheit nicht darauf beschränken. Und sie war riesengroß: Manche Forscher gehen davon aus, dass 50 gut versorgte Spanier eine Stellung gegen jede beliebige Zahl von Indianern hätten halten können. Das liegt u.a. an der Tatsache, dass erstere über Pferde verfügten. Nun sind wir hier zwar nicht mehr im MA und bei Rittern, aber der Blick über den berühmten Tellerrand hinaus kann ja manchmal ganz aufschlussreich sein. Ich vermute nämlich mal, dass nur wenige hier tatsächlich reiten können und kein einziger je an einem Kavallerieangriff beteiligt war. Von daher ist es tatsächlich schwer, sich vorzustellen, wie das tatsächlich vor sich ging - mein Ausgangspunkt war ja, dass Ritter nicht IN die "Infanterie" hineingeprescht sind, wie es manche Wortwahl ("Schock", "Aufprall", "niederreiten") nahelegt. Und: Das hatte nichts mit den Waffen zu tun!

Unsere neuzeitlichen Spanier zu Pferd hatten einen entscheidenden Vorteil: Die Indianer kämpften in lockerer Formation. Sobald "Infanterie" das tut, ist sie für einen Kavallerieangriff äußerst verwundbar, denn jetzt hat der Reiter und das Pferd den nötigen Platz, um tatsächlich zu kämpfen. Ein ähnliches Phänomen sehen wir auch bei der o.g. Schlacht bei Krojanty. Doch wie stand es um den Ritter?

Ritter - und Kataphrakte, Speerreiter, Ulanen oder Husaren zuvor und danach - waren besonders in Masse ein furchteinflößender Eindruck. Der polnische Schriftsteller Sienkiewicz beschreibt dies so: "Wir sahen es …. die Husaren ließen den Pferden freien Lauf. Gott, welche Kraft! ... der Lärm glich dem von tausend Schmieden mit tausend Hämmern... Wir sahen es. Jesus Maria! Das Feuer der Gewehre glitzerte vor ihnen... Sie überfluten die Schweden...Sie krachen in die Schwedischen Reiter...überwältigen sie....Sie krachen in das zweite Regiment - überwältigt! Widerstand bricht zusammen, löst sich auf, sie reiten weiter als seien sie auf einer Parade... Sie schneiden durch das gesamte Heer."

Das ist ziemlich beeindruckend, wenn auch empirisch leider falsch. Das interessante an dieser Geschichte ist das psychologische Moment, die Vorstellung, dass 300, 500 Reiter auf einen zugaloppieren, Lanze, Speer oder Säbel in Position. Wer da nicht rennt, ist entweder sehr dumm oder sehr schlau, denn wegrennen eröffnet genau den Raum, den die Ritter benötigen - und oft konnten sie genau auf diese Reaktion zählen. Passierte dies jedoch nicht, so musste ein Reiter, ja eine ganze Formation in weniigen Sekunden entscheiden, anzuhalten. Doch genau vor dem Feind stehen zu bleiben ist nicht nur schwer, es macht den ganzen Angriff eigentlich überflüssig, denn nun können auch Fußkämpfer - meist 2-3 pro Reiter - ihre Waffen einsetzen, ohne ihre Formation oder Stellung entscheidend zu schwächen. Daher drehten die Reiter in solchen Fällen auf engstem Raum um, nutzten den Schwung ihrer Lanze oder ihres Speeres und ritten zurück, um zerbrochene Waffen zu ersetzen und einen weiteren Versuch zu starten.

Ich habe oben "Infanterie" in Anführungszeichen gesetzt und mache an mancher Stelle eine Unterscheidung zwischen Kavallerie und Ritter. Das liegt an den verschiedenen Bedeutungen der Wörter, sowohl im Deutschen als auch im Lateinischen. Es ist wahrscheinlich, dass milites und equites in den Quellen synonym gebraucht werden und sowohl eine soziale wie eine militärische Bedeutung mitschwingt. Gleiches gilt für die pedites; für die ma Quellen ist ein Heer in der Regel "milites et pedites" und die ersteren meist die "nobiles". Dennoch muss man hier sehr vorsichtig sein, denn die Ritter kämpften sehr wohl zu Fuß und ebenso gab es nichtadlige, nichtritterliche Berittene.

Für die Husaren empfehle ich als Einstieg: http://www.kismeta.com/diGrasse/HowHussarFought.htm

Für Grundsätzliches zur Kampfesweise von Kavallerie hat Ann Hyland aufschlussreiche Arbeiten vorgelegt. Ein illustrativer Einblick findet sich hier: Training the Roman Cavalry, 1993 sowie Online http://garyb.0catch.com/cavalry_chargi…g_infantry.html

Zur Terminologie und Übersetzungsproblematik Stefen Morillo: http://academia.edu/449321/Milites…_of_Translation