KFKA 8. Edition

Zitat von Beernuggle

Todesrad wurde in der Flanke angegriffen. Hat diese Nahkampfrunde verloren und möchte sich in der nächsten Bewegungsphase dem Gegner zuwenden.
Muss es ein Moralwerttest bestehen um sich neuzuformieren oder darf es sich einfach so "hin drehen" weil es ein einzelnes Modell ist.

da musst du aufpassen:

wenn du dadurch Gegnern den Basekontakt nimmst is es meines Wissens nach schlichtweg verboten.

da das Rad in der Flanke breiter ist als in der Front würde bei einer Infanterie-Horde zum beispiel durch den Wechsel von Flanke auf Front die Angriffsmöglichkeit entzogen werden.
Beim Thema "Combat-Reform" (zu deutsch ???) steht wenn mich nicht alles täuscht, dass die neuformierung eben NICHT genutzt werden darf, wenn dadurch modelle basekontakt verlieren.

Außerdem findet die Nahkampfneuformierung am Ende der Nahkampfphase statt, und es muss dafür einen MW-Test bestehen der genauso modifiziert ist wie der Aufriebstest.

KFKA 8643:

A
Thema Flammenattacken & Aufpralltreffer

Wenn eine Einheit / ein Modell Flammenattacken verursacht: Verursacht der Aufpralltreffer eines solchem Modells (bsp: Feuerbauch der Oger) auch Flammenattacken?
Bzw gilt das für alle Oger der Einheit, wenn diese das Flammenbanner trägt? (das 10P Item aus dem RB)

B
Thema Flammenattacken & Reittiere

Verursachen die Reittiere einer Einheit die das Flammenbanner (normales Regelbuch, das 10P Item) tragen auch Flammenattacken?

ich hätte jetzt beim Suchen nichts gefunden was dem direkt widersprechen würde...

Zu B:
Im Regelbuch müsste bei Kavallerie stehen, dass Sonderregeln immer nur den Reiter betreffen.

Zitat von Dolph84

Zu B:
Im Regelbuch müsste bei Kavallerie stehen, dass Sonderregeln immer nur den Reiter betreffen.

nein. Das Regelbuch besagt lediglich, dass Sonderregeln die den Reiter / das Reittier betreffen nur dieses betreffen und nicht auch umgekehrt.
Das Flammenbanner aber sagt, dass Modelle dieser Einheit Flammenattacken haben.
Es steht halt nirgentwo dass diese Flammenattacken NUR den Reiter oder sowas betreffen.... oO

Bist du sicher? Ich erinner mich das es mal hies, das die Aufpralltreffer Flammenattaken sind. Leider weiss ich nicht mehr genau wo ich das her hab.

Bei Flammenattacken steht da, dass es -sofern keine Einschränkung explizit dabei sein sollte- es alle Nah- &Fernkampfattacken betrifft.

Letzter Absatz Aufpralltreffer: Da Aufpralltreffer letztlich NK sind...

Ergo -> Flammende Aufpralltreffer

Zitat von Serotonin

Bei Flammenattacken steht da, dass es -sofern keine Einschränkung explizit dabei sein sollte- es alle Nah- &Fernkampfattacken betrifft.

Letzter Absatz Aufpralltreffer: Da Aufpralltreffer letztlich NK sind...

Ergo -> Flammende Aufpralltreffer

genau das war mein Hintergedanke.

Da sich dieser Passus aus dem Errata auf die Seite 42 bezieht, genauer die Box "Resolving Unusual Attacks" und vermutlich hauptsächlich dazu dient, dass Leute nicht auf die Idee kommen mit Stomps o.ä. auf Modelle zu zielen, oder Waffenboni zu benutzen, oder dergleichen, bin ich nicht sicher ob man diese Implikation ziehen kann.
Dass damit ihr Status als Nahkampfattacken aufgehoben wird, wäre eine Annahme.

Persönlich klingt es für mich eher nur als Klarstellung, dass besondere Nahkampfattacken, selbst solche die explizit als Nahkampfattacken gelten, nicht als Nahkampfattacken abgehandelt werden, sondern als besondere Attacken. (Ich sehe kein Problem darin, dass nicht nur die Speere der Streitwagenbesatzung brennen, sondern z.B. auch die Sensenklingen des Streitwagens Den Pferden und dem Holz des Wagens gefällt im Zweifel beides nicht besonders..)

Zitat von Shurion

Dann zitiere ich mal das Errata

Q: Do special rules that can inflict hits in close combat, such as
Stomp and Breath Weapons, count as close combat attacks? (p42)

A: No they count as an unusual attack and will be distributed
as a shooting attack.

Also sinds keine Nahkampfattacken und profitieren nicht von Flammenattacken.

Alles anzeigen

danke, das Errata hat mir gefehlt

so reicht mir das als Begründung dicke aus.

AlandilLenard: das Errata stellt das tatsächlich recht klar.
Flammenattacken sind flammend im NAHKAMPF (und Fernkampf); das Errata aber sagt: "unusual Attack" , dh das es eben NICHT Nahkampf / Fernkampf ist, sondern halt unusual.

=> Impact Hits, Stomps oder sonstiges ist alles keine Flammenattacken. Sondern eben wirklich nur Nahkampf / Fernkampf

Sonderregeln allgemein sind keine Nahkampfattacken, ich glaube es ging den Fragestellern nur um jene, die explizit als Nahkampfattacken aufgeführt werden. (meines Wissens Aufpralltreffer und Stomps.)

Die Frage ist glaube ich die gleiche wie, ob ein Echsenheld mit Piranhaklinge W3 LP Verluste bei Aufpralltreffern verursacht. Durch "Das Modell hat die Sonderregel" war die Antwort darauf glaube ich einstimmig ja, mit dem Einschnitt, dass es fluffmäßig natürlich doof ist, da es sich ja eigentlich um eine Klinge handelt die so tolle Wunden schlägt.
Beim Flammenbanner bekommt das Modell auch einfach komplett Flammenattacken, daher dürften auch alle Attacken auch besondere, Atemwaffen durchs Errata ausgenommen, die Boni bekommen. Klingt aber weiterhin ein wenig komisch, genau wie der Piranha-Aufpralltreffer

Hab das hier noch gefunden:

Q: Do Stomp or Thunderstomp hits benefit from any other special rules, equipment or magic items of the model that inflicts the hits? (p76)

A: No.

Demnach würde ich auch in meiner Meinung umschwenken. Auch wenn Aufpralltreffer nicht expliziz erwähnt sind, Niedertrampeln kommt dem ja schon sehr nahe.

Zitat von AlandilLenard

Sonderregeln allgemein sind keine Nahkampfattacken, ich glaube es ging den Fragestellern nur um jene, die explizit als Nahkampfattacken aufgeführt werden. (meines Wissens Aufpralltreffer und Stomps.)

Die Frage ist glaube ich die gleiche wie, ob ein Echsenheld mit Piranhaklinge W3 LP Verluste bei Aufpralltreffern verursacht. Durch "Das Modell hat die Sonderregel" war die Antwort darauf glaube ich einstimmig ja, mit dem Einschnitt, dass es fluffmäßig natürlich doof ist, da es sich ja eigentlich um eine Klinge handelt die so tolle Wunden schlägt.
Beim Flammenbanner bekommt das Modell auch einfach komplett Flammenattacken, daher dürften auch alle Attacken auch besondere, Atemwaffen durchs Errata ausgenommen, die Boni bekommen. Klingt aber weiterhin ein wenig komisch, genau wie der Piranha-Aufpralltreffer

Die Piranha-Klinge klammer ich mal grad aus. Bleiben wir bei den Aufpralltreffern

Q: Do special rules that can inflict hits in close combat, such as
Stomp and Breath Weapons, count as close combat attacks? (p42) Anm: Hier könntest du auch genauso "Impact Hits" einfügen. Impact Hits ist eine "special rule" die "hits" in der "close combat" phase verursacht. Klar soweit?

A: No they count as an unusual attack and will be distributed
as a shooting attack. Anm: Hier ist der Hase im Pfeffer. Flammenattacken gelten für a.) Angriffe im nahkampf (close combat attacks) oder Fernkampfattcken (ranged combat attacks). Der Clue bei der Geschichte is aber, dass "unsusual attacks" eben keine "close combat attacks" sind.

Das ist die Begrüdung die ausreicht um meiner Meinung nach jedem klar zu stellen, dass Flammenattacken nicht für Aufpralltreffer gelten, solange es nicht explizit dabeisteht.

Was mir jetzt grad persönlich auffällt (Schande über mich fürs nicht rechtzeitige Bemerken):
Die Schwarze Kutsche der Vampirfürsten:
Diese kann ja Flammenattacken / Todesstoß bekommen. Hier steht extra explizit da:
Die Aufpralltreffer, sowie die Attacken der Reittiere und der Crew haben die Sonderregel Flammenattacken und Todesstoß.

Wenn es explizit dabei steth, dann gelten die Flammenattacken, oder zum Beispiel auch magische Attacken für sämtliche Sonderregeln, wie eben auch Aufpralltreffern.
So ist es zB. bei Dämonen angegeben, dass sämtliche Nahkampfattacken, Schussattacken und zB. auch Aufpralltreffer als magisch gelten, ebenso muss es bei Flammenattacken explizit angegeben werden...

Zitat von Der-Linus

Der Clue bei der Geschichte is aber, dass "unsusual attacks" eben keine "close combat attacks" sind.

Wie bereits erklärt, kann das auch lediglich bedeuten, dass "unusual close combat attacks" wie "unusual attacks" verteilt werden, und nicht wie "close combat attacks." Dass etwas nicht beides sein kann, ist die implizierte Annahme.

"Finally, as Impact Hits are close combat attacks (albeit of an unusual type) [...] just as any more conventional close combat attacks would." Das Regelbuch bezeichnet sie damit sogar direkt selbst als "unusual close combat attacks." was mich eher darin bestärkt, dass mein ursprüngliches Gefühl korrekt war, dass das Errata zu S.42 nur eine klärende Wirkung hat ohne die implizite Schlussfolgerung.

Warum die Piranhaklinge ausklammern? Ich wüsste keinen wirklichen Unterschied, außer dass die gegebenenfalls kumulative Sonderfähigkeit anders heißt. Vermutlich gilt es entweder in beiden Fällen nicht, oder es gilt in beiden Fällen.

Zitat von Silverdragon83

So ist es zB. bei Dämonen angegeben, dass sämtliche Nahkampfattacken, Schussattacken und zB. auch Aufpralltreffer als magisch gelten, ebenso muss es bei Flammenattacken explizit angegeben werden...

Die neuen Bücher geben es explizit an, damit es nicht zu Unklarheiten kommt, wie im Regelbuch, wo beides gemeint sein kann Aber diese generellen Aussagen helfen selten bei Detail-Regelfragen.

Denn zum Beispiel als Gegenbeispiel: Bei Todesstoß wird dieser explizit extra nur auf Nahkampfattacken eingeschränkt, denn sonst hätte ein Modell mit Todesstoß diesen immer auch bei allen anderen Attacken wie im Fernkampf, nicht wahr?

Ein weiteres "Flavour-"Argument hätte ich noch von Seite 66: "Unless otherwise noted, the effects of multiple special rules are cumulative."
Das "Flavour" heißt dabei, dass es genauso diskutabel wie der Rest ist. Von meinem Gefühl her ist der Geist der Sonderregeln, den ich aus dem Regeltext lese, der, dass ein Modell seine Sonderregel auch anwenden darf, wenn es nicht verboten oder idiotisch ist. Daher meine Tendenz in dieser Frage

Die Aufzählung hört da auch auf. Aufpralltreffer bleiben besonders, da sie nicht explizit erratiert wurden. Weitere Schlüsse zu ziehen wäre willkürlich, so sieht es zumindest die gängige Turnierszene, da sowohl in der Combat FAQ als auch in der von ETC die Frage explizit mit "Ja" beantwortet wird:

Zitat

34. Profitieren Aufpralltreffer von Sonderregeln (wie z.B. Flammenattacken, Rüstungsbrechend,...)?
Ja.

Ebenso wird da noch auf Todesstoß bei Khemri eingegangen und auf magische Attacken bei der Brut. (Die Aufpralltreffer sind magisch, das Niederwalzen nicht.)

Ich weiß, einen Zweifler wird das nicht ganz zufriedenstellend, aber zumindest hat man damit mal gute Rückendeckung, falls einen mal einer fragt, warum die Aufpralltreffer denn flammend sein sollen, und man sich nicht die langwierige Erörterung erinnert, warum das möglich sein sollte