Der Hobbit 2

Zitat von JackStreicher

Ich war sogar 2x im Kino, einmal im Sony Center Berlin selbst. Ich halte den Film nach wie vor für absolut gelungen. Die Szenen die hinzugefügt wurden passen meiner Meinung nach super ins Allgemeinbild.
Das die Waffen, die die Zwerge aus der Seestadt bekommen viel zu dick sind ist mir auch aufgefallen. Das mit dem zusätzlichen Fass stimmt auch, stört mich aber nicht weiter. da die szene einfach super lustig gewesen ist. Legolas tut sich ebenfalls super gut, er zeigt mal wieder, dass er es einfach drauf hat, auch wenn er MEHRFACH fast getötet wird.

Abgesehen von den zwei stellen (Waffen und Fässer) kann ich Winterwut nur wiedersprechen. Die Kritik hörte sich so an, als hätte jemand Dungeons and Dragons erwartet aber Herr der Ringe erhalten. Alle HdR Fans werden in diesem Film definitiv auf ihre Kosten kommen, auch wenn die Stimmung erst gegen Ende des Films düsterer wird.

Zu der ganzen Aktion: Wenn er einen reinen Storyfilm machen wollte, hätte er alles ganz gut in zwei filmen abhandeln können. Da die Handlung jedoch auf 3 Filme gestreckt wird gibt es natürlich weniger Handlung. Peter Jackson und seine Drehbuchteam haben das allerdings hervorragend gelöst. Die beiden hinzugefügten Elben hinzugefügten Elben geben der Handlung mehr fahrt und sorgen für hervorragende Aktionseznen.

Letzendlich enthält dieser Film mehr Handlung als Hobbit 1, mehr Aktionseznen und man bekommt sehr viel von Mittelerde zu sehen (so z.B. auch Peter Jackson selbst der in szene eins wie schon in HdR, in Bree durchs Bild spaziert und an einer Möhre kaut). Man lernt die Kultur der verschmutzten Seestadt kennen und sieht den Reichtum der Stadt.

Cyborgs, Explosionen und einen irren Beorn konnte ich nicht erkennen. Beorn wurde als "unberechenbar" bezeichnet, sollte er in Bärengestalt unterwegs sein, nicht als irre.

Noch eine Kleinigkeit: @ Winterwut: Achso an der -unlogischen- schubkarre regst du dich auf. Aber diesen schwebenden Nekromanten, die entstellten Orkfratzen, den Zauberring und einen riesigen, feuerspeienden, sprechenden Drachen, darüber kann man ja hinwegsehen...ist ja alles logisch.

Ich schlage vor, dass man sich ohne Phantasie keine Fantasyfilme ansehen sollte.

LG Jack

Alles anzeigen

Zufällig bin ich nicht nur Herr der Ringe Fan sondern auch Der Hobbit Fan, und das, was Peter Jackson abliefert hat mich einfach nicht überzeugt. Es passt weder nahtlos zu der "Herr der Ringe" Verfilmung noch zu dem "Hobbit" Buch. Die Gründe dafür hat Winterwut hier nachvollziehbar aufgelistet. Es spricht auch nichts dagegen, dass man einen Film oder eine Filmreihe ausdehnt. Aber bei Jackson sieht's so aus wie gewollt und nicht gekonnt. Relevante Szenen werden einfach gestrichen und durch komplett hinzugedichtete ersetzt.

Und zu Logik: Es geht nicht darum, dass in einer phantastischen Welt alles nach den Gesetzen unserer Welt abläuft, aber wenn ein Film auf gewisse Gesetze unserer Physik und Logik zurückgreift, dann auch bitte konsequent. Und wenn geschmolzenes Gold nunmal extrem heiß ist, dann erhitzt es auch die Schubkarre. Das ist einfach eine Logik, die in einem Film der keine Kinderphantasie verkörpern will nötig ist. Aber das hat mich nicht einmal so sehr gestört, als viel mehr die gesamte Szene mit der riesigen Statue, den Schmelzöfen etc. die einfach mal frei erfunden wurde.

Zitat von Winterwut

Nachdem mich jetzt der zweite User auf halb-persönlichem Nivueau angeht, weil ich Kritik an seinem Lieblingsfilm äußere, beende ich diese Diskussion für mich, schalt das Hirn ab und feiere den grandiose Erfolg des Hobbits, lobpreise den großen Regisseur und verlasse diesen Thread.

Lernt doch bitte bei Gelegenheit mal zu diskutieren, ohne den anderen anzugreifen. So macht es nämlich keinen Spaß.

Wiedermal eine fragwuerdige schlussfolgerung. Da sind jn. die argumente ausgegangen und er versucht es mit pseudo-reife zu ueberspielen.
Enttaueschend.

Tut mir sehr leid, dass ich mit deinem anti-hobbit geflame und mit film-unwissen um dich gewerfe nicht einverstanden war.

PS.: ich will deine analytischen Faehigkeiten nicht in Frage stellen, aber der Hobbit ist nicht mein Lieblingsfilm
Cheers
Jack

Zitat von JackStreicher

Wiedermal eine fragwuerdige schlussfolgerung. Da sind jn. die argumente ausgegangen und er versucht es mit pseudo-reife zu ueberspielen.
Enttaueschend.

Tut mir sehr leid, dass ich mit deinem anti-hobbit geflame und mit film-unwissen um dich gewerfe nicht einverstanden war.

PS.: ich will deine analytischen Faehigkeiten nicht in Frage stellen, aber der Hobbit ist nicht mein Lieblingsfilm
Cheers
Jack

Da zwei weitere Personen (Moatin und ich) hier bereits ebenfalls deinen Beitrag kritisiert bzw. Winterwuts Entscheidung als nachvollziehbar (und nachempfindbar) dargestellt haben, würde ich dich sehr darum bitten, nicht weiter nachzutreten. Du hast nicht argumentiert (und erst recht nicht reif), sondern du hast beleidigt und tust es erneut. Das hat in einer Diskussion nichts zu suchen und es ist durchaus nicht "pseudo-reif", wenn man sich derlei nicht antut für ein solch unwichtiges Thema. Du hingegen bringst zum zweiten Mal Stammtisch-Floskeln (keine Phantasie, weil man Fantasywerke auf Nachvollziehbarkeit untersucht; Rückzug aus Diskussion = keine Argumente mehr), die die Diskussion hier nicht bereichern, sondern zerstören und andere User beleidigen. Also nochmal der Aufruf: Unterlass es doch einfach - Dieses Nachtreten war schlichtweg unnötig.

PS: Dass du die Diskussion hier damit zerstört hast, spiegelt sich im Übrigen darin, dass nach diesem Nachtreten auch ich keine Lust mehr darauf habe und ebenfalls (jedenfalls einstweilen) diesen Thread meide. (Es gibt Menschen, mit denen will ich nicht diskutieren und meine Freizeit verbringen. Und dein Verhalten hier gerade reiht dich da ein.) Ob das reif ist, einfach Gegenstimmen niederzumachen, bis sie sich nicht mehr erheben?

Das mit der phantasie war nicht umsonst mit einem absatz vom rest der an winterwut gerichtet war getrennt. Das nur am Rande.

Davon abgesehen war es durchweg nicht beleidigend sondern lediglich provokant gemeint, denn wenn man solche vergleiche zu aktionfilmen zieht und einige nicht begruendete Behauptungen aufstellt (cyborgs, es ist kein fantadie mehr etc.) Dann erwarte ich da mehr handfestes. Anaonsten ist es neamlich nur anti-film gebashe.
Falls ihr/er es ernsthaft als persoenlich beleidigend aufgefasst hat/habt tut es mir an dieser stelle leid. Da ich selbst film studiere will ich da einfach mehr hoeren als nur lehre anschuldigungen an den film

LG Jack

Zitat von Winterwut

Nachdem mich jetzt der zweite User auf halb-persönlichem Nivueau angeht, weil ich Kritik an seinem Lieblingsfilm äußere, beende ich diese Diskussion für mich, schalt das Hirn ab und feiere den grandiose Erfolg des Hobbits, lobpreise den großen Regisseur und verlasse diesen Thread.

Sorry, aber ich hatte nie vor das als persönliche Diskussion zu machen. Ich war nur andere Meinung und dachte ich habe mich neutral dazu geäußert. Solltest du dich auf irgendeine persönliche Art angegrifffen gefühlt haben, tut mir das Leid. Das war nicht meine Absicht.
Ich habe deine Kritikpunkte verstanden und sie auch nicht als falsch gesehen. Ich war nur der Meinung, dass du etwas übertreibst
Dies war auch nur eine persönliche Meinung von mir und ich sagte nie, dass ich das Recht auf die Wahrheit für mich gepachtet habe. Vor allem bei Filmen kann man mehr als nur einer Meinung sein.
Ich gehöre zu den Leuten, die gerne Diskutieren und hätte dies gerne mal mit dir persönlich getan^^

Aber mal wieder einen Versuch starten, dieses Thema wieder anzuheitzen:
Winterwuts Kritik ist ja nicht komplett falsch, aber ich finde sie überspitzt. Er war sehr Action lastig, wenn man es mit HdR und den ersten Hobbit vergleicht.
Zu seiner Vorstellung eines Fantasyfilms....hmmmm....wenn er einen Fantasyfilm so sieht (Handlung und ausgeprägte Charaktere)....OK.....da kommt der Hobbit wirklich nicht mit HdR mit. Wobei ich das nicht wirklich sagen kann, da ich mich sowieso schwer tue Zwerge in wichtigen Rollen ernst zu nehmen (Haben bei mir immer Nebenrollencharakter )
Da ich aber gerne mit anderen Fantasyfilmen vergleiche (Conan, Krieg der Götter, Zorn der Titanen, Kampf der Titanen, Dungeons und Dragons 1-3, Schwerter des KönigsPrinz of Persia, Eragon und vor allem die ganzen No Budget Movies), da fehlt es überall an solchen Punkten
(Ich will nicht all diese Filme Schlecht reden, mag einige davon sogar sehr)

Das Problem im Fantasybereich, es gibt neben Herr der Ringe in diesem Bereich kaum gute Filme, daher ist ein Film, wie der Hobbit schon eine Bereicherung.
Wenn es ein paar Filme mehr geben würde vom Niveau von HdR, vll. würde ich bei dem Hobbit genau so denken wie Winterwut?

So, zur Buchvorlage. Wie es (ich glaube es war Jack Streicher) bereits gesagt hatte. Wie will man aus einem Kinderbuch 3 Filme machen? Ich habe genau sowas in der Art als Lösung erwartet. War beim ersten Teil sogar ein wenig entäuscht, dass es zu wenig gekloppe gab^^
Die zugedichteten Szenen finde ich klasse. Ich liebe Hintergrundereignisse, die die beiden Filmreihen zusammenfügen sollen.
Aber wie ich bereits sagte, es ist halt Geschmackssache. Jeder, der ein riesen Fan des Buches ist, wird auch nicht von dem Film zu überzeugen sein.

PS: Mir fällt ein, dass ich diese Diskusonen auch bei den Herr der Ringe Filmen gehalten habe. Wieviele Filmkritiker (Damit meine ich Kritiker aus dem Bekannten und Freundeskreis) haben die Filme runtergeredet, und als schlechte Buchverfilmung runterkritisiert^^

Zemial: Das kann ich so zu 100% unterschreiben

Ich weiß nicht, was du unter leeren Anschuldigungen verstehst aber Winterwut hat so ziemlich jede geäußerte Kritik sehr ausführlich begründet. Von den Halluzinogenen im Düsterwald bis hin zu dem Cyborg. Davon einmal abgesehen gehst du kaum auf diverse angeführte Kritik ein.

Zitat von JackStreicher

Zu der ganzen Aktion: Wenn er einen reinen Storyfilm machen wollte, hätte er alles ganz gut in zwei filmen abhandeln können. Da die Handlung jedoch auf 3 Filme gestreckt wird gibt es natürlich weniger Handlung. Peter Jackson und seine Drehbuchteam haben das allerdings hervorragend gelöst. Die beiden hinzugefügten Elben hinzugefügten Elben geben der Handlung mehr fahrt und sorgen für hervorragende Aktionseznen.

Klar muss man dann die selbe Handlung auf 3 Filme verteilen, allerdings ist es in diesem Zusammenhang einfach nur schizophren, wenn man dann genau die Stellen rausnimmt, die wie gesagt den Charakteren mehr Tiefe verleihen würden und sie stattdessen entweder komplett streicht (Verzauberter Fluss) oder verkürzt und völlig anders darstellt (Düsterwald, Aufenthalt bei Beorn). Lieber werden zwei neue Charaktere hinzugefügt und eine 08/15 Liebesgeschichte mit reingebracht von wegen "Wir können niemals zusammen sein da du so-und-so bist und ich so-und-so". Außerdem hast du nicht gesagt, warum ausgerechnet die beiden Elben auf die Bildfläche treten müssen, damit gute Aktionszenen und mehr Fahrt in die Handlung kommen.

Zitat von JackStreicher

Letzendlich enthält dieser Film mehr Handlung als Hobbit 1, mehr Aktionseznen und man bekommt sehr viel von Mittelerde zu sehen (so z.B. auch Peter Jackson selbst der in szene eins wie schon in HdR, in Bree durchs Bild spaziert und an einer Möhre kaut). Man lernt die Kultur der verschmutzten Seestadt kennen und sieht den Reichtum der Stadt.

Es geht sich vorallem darum, wie es dargestellt wird. Der Bürgermeister zum Beispiel ist für den Ernst, den der Film darstellen will und der auch in Herr der Ringe dargestellt wird schlichtweg zu "albern". Auch verstehe ich nicht, wieso Peter Jacksons Cameoauftritt ein Indiz dafür sein soll, dass man viel von Mittelerde sieht

Zu dem "Cyborg" und den Explosionen hat sich Winterwut in einem vorherigen Post bereits geäußert, den Satz hast du aber anscheinend vollkommen ignoriert. Stattdessen unterstellst du ihm, ihm würden die Argumente ausgehen und als wäre das nicht genug, kommt noch ein völlig unangebrachter Spruch vonwegen Pseudo-Reife. Das ist schlichtweg eine Beleidigung und keine Provokation mehr.

Zemial: Aus dem Film hätte man auch problemslos eine "Erwachsenen"-Version machen können und zwar ohne die hier kritisierten Szenen und Umsetzungen. Dazu kommt ja auch, dass der Film gerade durch so Sachen wie den Bürgermeister, die überdimensionierten Waffen und die 'Halluzinogene' im Düsterwald unerwachsen wirkt und ein bisschen was von "Alice im Wunderland hat" (von den Waffen hier natürlich abgesehen ;))

Koennte daran liegen, dass das letzte was ich von winterwut lesen konnte seine stellunvgnahme war und anschließenden zemials kommentar. Danach wurde mir erstmal nichts mehr angezeigt, bis auf das, dass winterwut sich jetzt zurueck zieht.

Peter jackson sollte nicht fuer viel von mittelerde zu sehen stehen ich wollte ihn nur einmal erwaehnen weil mir das gefallen hat, es ging eigendlich um bree.

Zur Darstellung: Das ist nunmal der peter jackson-stil, wer andere filme von ihm kennt, dem sollte das nichts neues sein. Entweder man steht drauf oder eben nicht

So dann noch einletztes: Andauernd hoere ich, dass man das und das EINFACH so heatte machsn können. Wenn ich das lese platz mir der kragen. Es sassen 3 sehr kompetente leute am drehbuch und haben diese KOMPOSITION erstellt, dann kommt ein laie und meint man haette es EINFACH besser oder anders machen können. Denk mal darueber nach bevor du so einen spruch ablaesst. Denn als werk an sich ist der film mit den parallelen erzaehlstraengen wirklich hervorragend.

Da winterwuts anderes posting jetzt auch mal angezeigt wird:
Die granaten waren nicht wirklich auffaellig und zischten mehr als das sie explodierten, die sollten ja auch nur ablenken.
Das mit der komischen orkpanzerung sehe ich nicht als problem, zu bolg passt es z.B. zu seinem yehr verstuemmelten aussehen.
Du meinst das dir anspruch fehlt, wo genau hatte HdR Anspruch? Dazu ist der Hobbit auch noch ein kjnderbuch, icj denke da kannst du vergebeny anspruch suchen.

LG Jack

Dass das der Peter Jackson Stil ist, ist aber ein schwaches Argument, wenn man bedenkt, dass in Herr der Ringe weniger Action, mehr Handlung, keine 'Cyborgs' und weniger 'Albernheit' drin vorkam.

Entschuldigung aber unter welchem Prämissen ist denn das Drehbuch entstanden? Darunter einen authentischen Film zu machen wohl nicht, viel mehr ging es darum Action auf Action zu packen, um so mit bahnbrechender Kraft zu glänzen. Anders kann ich mir nicht erklären, warum die genannten Szenen so verändert oder rausgeschnitten werden mussten. Und ich lass mir ungern unterstellen ich würde nich nachdenken, bevor ich spreche. Ich mein es geht da zum Teil darum, dass n fetter Zwerg in einen Fluß fällt! Und daraufhin fast nur am schlafen ist! Von 3 kompetenten Mitarbeitern, die eine komplette Nebenstory dazu dichten kann man das ja wohl erwarten. Einen grummeligen aber ansich freundlichen, tierliebenden Waldbewohner haben sie schließlich auch in Herr der Ringe untergebracht (Baumbart). Allein schon die Tatsache, dass Peter Jackson aus einem Buch von vielleicht 500 Seiten in großer Schrift 3 Filme machen muss spricht Bände. Es wird immer so getan als ob es ja unbedingt 3 Filme hätten sein müssen und dass deswegen die Handlung auch pro Film dünner ausfällt. Ja, bitteschön, dann soll man sich aber auch nicht wundern, wenn dazu heftige Kritik kommt. Falls du mit Parallellen Erzählsträngen die Sache mit Gandalf und dem Nekromanten meinst kann ich es nur noch einmal betonen: Das hat mir gefallen. Es passt, weil es im Buch zwar nur nebenbei erzählt wird, Tolkien es aber in anderen Werken darstellt und somit nichts frei erfundenes ist.

Genauso haltlos ist die ständige Diffamierung des Buches mit "es ist ja nur ein Kinderbuch". Zum einen hat Tolkien das Buch nach der Veröffentlichung von Herr der Ringe stellenweise abgeändert. Zum anderen: Leute habt ihr das Buch überhaupt gelesen?! "Wo die Wilden Kerle wohnen" ist ein Kinderbuch, "Emil und die Detektive" ist ein Kinderbuch, aber in welchem Kinderbuch lässt der Autor bitte am Ende

? Bis auf die einfache Erzählweise und Wortwahl die Tolkien verwendet kann ich nichts darin finden, was es für mich zu einem Kinderbuch machen würde.

Ich hab das Buch vor Ewigkeiten gelesen und mir gefällt der Film trotz der Diskrepanz zum Buch.
Man muss ja froh sein, dass Peter Jackson die gleichen Schauspieler für ihre Rollen aus HDR für den Hobbit verpflichten konnte.

Warum sollte man Szenen künstlich in die Länge ziehen nur das man noch näher für manche am Buch ist ?

GSE, es geht nicht (nur) darum, dass Szenen rausgeschnitten wurden, sondern dass stattdessen manche Handlungen einfach dazu erfunden wurden. Dadurch wurde der Film künstlich in die Länge gezogen.

Das nennt man künstlerische Freiheit der Drehbuchautoren.

Der Hobbit soll doch ein Bindestück zum Herr der Ringe werden zumindest in den Filmen. Dadurch wurde einige Charakter im 2. Teil eingeführt wie Legolas.
Legolas hätte doch den Düsterwald nie verlassen wenn das Elbenweib die Zwerge nicht verfolgt hätte um einen zu retten. Irgendwann muss Gandalf auf Legolas treffen

soo...
ich will jetzt auch einfach mal meinen persönlichen Senf dazugeben.

1.) ich fand den Film alles in allem ganz OK, aber leider auch nicht wirklich mehr.
Als Unterhaltungsfilm war er gut. (Note 2), als Verfilmung eines Buches eine komplette Bauchlandung (Note 5 bis 6)

2.) Ich hab ihn auf Englisch in NICHT 3d-hfr gesehen (kann dazu also nichts sagen)

Gut waren: Smaugs Aussehen und Vertonung (die waren der ABSOLUTE Hammer!!!), TEILE der neu zugefügten Handlungen. (Den Versuch die Zwerge zu teilen um so mehr individualität zu erreichen (weg von Thorin, Bilbo und den 12 statisten) find ich gut.)
schön war außerdem dass Bilbo die Sprache der Spinnen (erst) mit dem Ring verstehen konnte (ist zwar eigettlich nicht wirklich wichtig für irgentwas fand ich aber trotzdem irgentwie cool umbesetzt)
jaa.. leider fällt mir schon nicht mehr wirklich was ein, was als POSITIV zu erwähnen ist.

schlecht hingegen doch einiges.
Die Logik wurde zwar schon "diskutiert" (in Anführungszeichen, weil das eingetnlich nicht viel von Diskussion (Argumentenaustausch) hatte, eher ein wenig mehr von Dreck werfen...) aber von mir noch kurz dazu.
Als die Schubkarren-Szene kam (ich denke wir wissen wovon die Rede war) war mir persönlich einfach nur kotzübel. DAS war WIRKLICH bockmist.
Das hat auch nichts mit meiner mangelnden Phantasie oder sonstigem zu tun. das ich eine SCHUBKARRE auf einem RINNSAL aus GESCHMOLZENEM GOLD fahren kann ist doch eifnach nur komplett daneben.
Das man sich vor DRACHENFEUER auch hinter einer 1m dicken Säule verstecken kann... OK, is auch totaler Blödsinn (zumal Drachenfeuer das einzige war was abgesehen von den Schicksalsklüften in der Lage wäre den einen Ring zu schmelzen (laut HdR (1stes Buch beim Rat Elronds) )
Gut. danach kam ja der absolute Oberhammer den ich persönlich zum kotzen fand:
Die Goldstatue. Ich sag nichts gegen die Statue an sich, ABER: Ist denen das Geld ausgegangen zum Schluss? Hat denen ein 13 jähriges Kind den CGI-Effekt gemacht? Oh mein GOTT sah das schlecht aus. Ich HOFFE dass das die Schuld des Kinos war, und das ganze in 3d-hfr blendend aussah, aber SOWAS hässliches... ich weiß nicht wann ich sowas schreckliches in einem Film jemals gesehen hab....)

Gut. jetzt nochmal zu anderen Dingen.
Die Slapstick Kampfeinlage von Bombur...
Warum muss man den Bürgermeister von Seestadt wie einen Disney-Antagonist zeichnen?
Das Aussehens von Beorn. kotzwürgbrech. jemand der sich den Bart rasiert (oderlippen-bart war abrasiert (stoppeln) aber 25cm lange Augenbrauen schick findet? dafuq? wenn er aufgrund von moralischen Vorstellungen kein Rasiermesser oä in sein Gesicht halten will hätt ichs eher nachvollziehen können, aber der rasierte Oberlippenbart hats für mich kaputt gemacht. :D)
Die Rüstung (und allg. das Aussehen) von Bolg... miserabel.
während in den hdR-Filmen noch richtig geil aussehende Orks (und Anführer) zu sehen waren find ich die Orks hier immer dummer. Rüstungen in den HdR Filmen waren auch nicht unbedingt REALISTISCH, sahen aber in sich STIMMING und PLAUSIBEL aus! (große Unterschiede zwischen diesen Dingen...) Die Rüstung von Bolg hingegen strotz jeder Logik. und JA, ich hasse auch die Tendenz von Videospiel-Entwicklern ihr weibliches Personal in Metallbikinis zu packen..
falls jemand da anderer Meinung mit mir ist der möge mir doch Bolgs Rüstung erklären... Warum sollte sich jemand mit sowas schützen wollen und vor was genau?
zur Erinnerung ein Link im Spoiler

gut, was hab ich noch nicht angesprochen?
Ach ja, klar! Ich geh in ein alte Zwergenfestung, wo SICHERLICH ein Drache drin wohnt.
was mache ich als erstes? Hallo ECHO! rufen? Oh ja!

dann: Wir haben einen Drachen der anscheinend recht präzise hört? (das Smaug LÄNGST nicht so scharfsinnig dargestellt wurde wie im Buch stört jetzt garnicht so sehr)
Logisch daher, da er Bilbo recht präzise orten kann während er den Ring aufhat und "nur" mit ihm redet.

Was anscheinend ausserhalb des Hörbereiches des Drachen lag ist allerdings in schwerer Zwergenstiefel (oder gleich 6 + Hobbit?) Ach ja, der Geruch anscheindend auch, nachdem der Drache in einer Szene schön direkt über der LAUFENDEN Zwergengruppe drüber läuft ohne diese ANSATZWEISE zu bemerken. Warum auch!? Tsss. ein Drache der einen akuten Fall von plötzlich auftretender Taubheit und geruchslosigkeit hat? Warum nicht!?

So... fast geschafft. KURZ noch zur "neuen" Handlung:
während ich diese im ersten Teil echt gut fand (Radagast's Andeutung von der Rückkehr Saurons / Azog als neuen Antagonist) fand ich sie im 2ten Teil leider viel zu schwach weitergeführt. Beorns auftritt war nicht gut. schlicht und ergreifend nicht gut.
Diese "Gefangenschafts-Geschichte" und sein rumgeheule, hätte man entweder ausschmücken (und irgentwas andres unnötiges weglassen können) oder gleich rauskürzen. So war das einfach nur ungefähr 2 minuten unnützes bla-bla.

Zitat von JackStreicher

Zur Darstellung: Das ist nunmal der peter jackson-stil, wer andere filme von ihm kennt, dem sollte das nichts neues sein. Entweder man steht drauf oder eben nicht

Nein, der "Stil" von Jackson war in HdR noch ein komplett anderer. hdR im allgemeinen war "realistischer" gehalten (sofern man bei dem Genre von Realisus gesprehcn kann. Authenzität / Plausibilität sind vll angebrachter.) während der Hobbit (1 und 2) deutlich "comiclastiger" und unendlich mehr Slapstick hatten. (wo bitte wäre in hdR ein "Fass-Bombur" vorgekommen oder diese miserabel überzeichnete Figur des Bürgermeisters?!)
Vergleich mal den Bürgermeister mit Denethor aus der Rückkehr des Königs... im PRINZIP fallen die in eine ähnliche Rolle, nur halt dass Denethor vernünftig gespielt und geschrieben wurde...

noch kurz zum schluss

Zitat von JackStreicher

Davon abgesehen war es durchweg nicht beleidigend sondern lediglich provokant gemeint

auch wenn das ernst gemeint war, kann ich dazu nur sagen: Tja, und selbst wenn dem so wäre ist das einfahc keine sinnvolle Art zu "diskutieren" sondern schlichweg ein überflüssiges Verhalten.
da würde ich einfahc jeden bitten einfahc KEINE beleidigungen oder provokationen mehr auszusprehcne (da weder das eine noch das andere angebracht ist und einfahc von niemandem gewünscht wird) und auf DIESES Thema NICHT mehr zu anworten (in keiner Art und weise, da es sonst immer bescheuerter wird...)

Sry für soviel Text, aber ich hab lang genug gelesen und mir meinen Teil gedacht und nichts dazu gesagt

Hab ihn heute gesehen und fand ihn ganz gut, an den "Herrn der Ringe" reicht es storymäßig vielleicht nicht ganz ran, aber dafür gabs ein paar hübsche Bilder und auch Witz. An die Buchvorlage halten tut sich der Herr Jackson zwar nur grob gehalten, aber stören tut mich das nicht, da ich mit dem Buch eh nicht viel anfangen konnte (eines der wenigen Bücher, vor dem ich aus lauter Langeweile Kapituliert habe). Das ein großer Teil der Zwerge in Seestadt zurückbleibt fand ich zwar merkwürdig, aber sonst gabs eigentlich nichts was ich jetzt total daneben fand. Einzig eine Frage bleibt bestehen: Sind eigentlich alle Berge in Mittelerde hohl? Bodenlose Abgründe,Decken so hoch das man sie nicht sehen kann, Wände in mehreren Kilometern entfernung, nur hier und da mal ein paar Säulen und Stege über die man von A nach B kommt. Überall. In Moria. In Orkstadt. In Erebor.

edit: Was mir gerade noch einfällt: Wieso wollten die den Drachen denn in Gold gießen? Wir wissen doch schon aus Alien dass das nicht funktioniert