Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
lies dir mal den post über dir durch 
im übrigen ist das in der fliegen sonderregel keine erlaubnis, nur ein klar stellung, kommt nur nicht gannz so rüber im deutschen
übersetzung mal wieder verspackt.
wenn jetzt nicht noch wer ein felsenfestes argument dafür aufdecken kann, dann wäre doch das thema damit beendet oder sehe ich da was falsch ? 
lies dir mal den post über dir durch
im übrigen ist das in der fliegen sonderregel keine erlaubnis, nur ein klar stellung, kommt nur nicht gannz so rüber im deutschen
übersetzung mal wieder verspackt.
hab ich dem in irgenteiner Art widersprochen? 
ich hab selber s Englische RB und habs (wenn auch ein wenig weniger) bereits zitiert
ums festzuhalten: mMn. is es eindeutig, dass fliegende Streitwagen, Todesgeier von Khemri usw. NIEMALS weiter als 10'' "fliegen" können...
das unterschreibe ich so ;P
wäre auch komisch 
wenn wer 20" fliegen will soll er nen drachen oder phönix meinetwegen auch nen adler nehmen ;P
Oh, ich gebe Mike schon recht. Man kann das so auslegen. Er steht ja auch net allein da.
Ich glaube nur das die Auslegung falsch ist, weil einiges dagegen spricht. Aber mit absoluter Sicherheit kann man es erst wissen, wenn/falls ein (echtes) Errata erscheint.
wenn die Errata rauskommt, und GW aufeinmal schreibt, dass der Streitwagen nun doch marschieren kann, bekomt er zur Ehre des Tages rosarote Tragflächen gemalt!
Naja, wenn er dann fliegen kann, dann aber nicht weil die Regeln unklar sind und die das damit klären, sondern wenn überhaupt weil sie feststellen, dass er durch die Regeln gar nict marschieren kann, was so nicht vorgesehen war...
1: Natürlich kann ich meine sätze die richtug geschrieben sind nochmal hervorheben. Oder: Du liest Sie einfach richtig und interpretierst was ganz anderes.
2: wenn ich was vergessen haben soll, dann sag auch was. Rosenthal hat nichts damit zu tun
Daher gehe ich davon aus das ich nichts übersehen habe.
Oh, ich gebe Mike schon recht. Man kann das so auslegen. Er steht ja auch net allein da.
Ich glaube nur das die Auslegung falsch ist, weil einiges dagegen spricht. Aber mit absoluter Sicherheit kann man es erst wissen, wenn/falls ein (echtes) Errata erscheint.
Also rein vom englischen Orginal-Text gibt der das mMn nicht so wirklich her 
Siehe Vorpost
Alles anzeigenich versuch euch mal zu erlösen
Zitat:
"A Unit that is flying can march as normal, doubling its move to 20",[....]"
Die deutsche Übersetzung dazu ist etwas ungenau , die vergisst das "as" einzubauen und übersetzt daher eher "normaly"( normal als adjektiv/adverb) anstelle von "as normal"( normal als modal-bestimmung)
Edit: Besonders die Übersetzung des "as" vom "as normal" verändert die Bedeutung mMn erheblich.=>Eine Einheit die ( welche ) fliegt, darf marschieren, wie es normal/üblich/gewöhnlich ist......, (sie verdoppelt ihre Bewegung zu/auf 20Zoll)
üblich/normal/gewöhnlich für einen Streitwagen ist es jedoch nicht zu marschieren
Punkt.Hätte auch nicht gedacht das mir der Deutsch-Unterricht nochmal nützlich ist, aber wie man sieht ;P
Der Satzbau lügt nicht
Die deutsche Übesetzung ist eben nur Schund und läst einen in die falsche Richtung laufen, wie bei vielen Regeln.....-.-
Wenn wer anderer Meinung ist,
kann bitte den Satzbau bestimmen und dann danach eine andere andere passende Übersetzung liefern.
Das hab ich ja auch geschrieben... Wobei ich mich eher darauf stürze das die Regel nicht Fliegern erlaubt zu marschieren, sondern Fliegern erlaubt wärend des Fluges zu marschieren, so wie es am Boden auch geschieht.
Für mich liegts also nicht am "as," sondern am "unit that is flying," was eine andere Bedeutung hat als "Unit with "Fy"" oder "flying Unit" (wie es im deutschen eben steht und mehrdeutig ist).
Die deutsche Fassung läßt Zweifeil zu. Die Englische würde ich aber auch nicht wasserdicht darstellen, denn dein "as" ist nicht eindeutig auf die normale Bewegung der Einheit bezogen. Es kann sich auch auf marschieren an sich beziehen. Dann dürften Skycutter am Boden nicht marschieren, aber in der Luft sehr wohl.^^
Wie gesagt, ich bin deutliich der von mir bisher vertretenen Ansicht, aber ich kann auch gut verstehen, wenn man das nicht eindeutig erwiesen findet (und ich traue GW ohne weiteres zu, das auch im Errata zu erlauben, total egal wie sich die Regeln lesen)
Die deutsche Fassung läßt Zweifeil zu. Die Englische würde ich aber auch nicht wasserdicht darstellen, denn dein "as" ist nicht eindeutig auf die normale Bewegung der Einheit bezogen. Es kann sich auch auf marschieren an sich beziehen. Dann dürften Skycutter am Boden nicht marschieren, aber in der Luft sehr wohl.^^Wie gesagt, ich bin deutliich der von mir bisher vertretenen Ansicht, aber ich kann auch gut verstehen, wenn man das nicht eindeutig erwiesen findet (und ich traue GW ohne weiteres zu, das auch im Errata zu erlauben, total egal wie sich die Regeln lesen)
das problem bei deinem deutschen deutungsversuch eines englischen satzes( ne übersetzung ist das nicht)ist das dann das "as" zusammen mit dem normal schwierig zu übersetzten ist( ich sehe zb keine möglichkeit).
zu dem gehört das "as" als prep. mMn zum "normal" probier einfach mal dannach zu fragen: As what/who? da past march kaum es sei denn du beziehst dich auf den Monat
"as normal" ist für mich, was du bisher nicht bestritten hast eindeutig eine modalbbestimmung, eine modalbestimmung bezieht sich immer auf ein verb,
das verb ist mMn , "can march"
can march as normal => kann marschieren wie gewöhnlich/üblich/normal
damit deine übersetzung zu trifft müssetst du as normal entweder auf flying oder auf doubling... beziehen
bei allen anderen möglichkeiten übersetzt man "as normal" meiner Meinung nach als "normaly" oder normal, aber eben nicht als "as normal"
Solltest du das immernoch anders sehen wäre eine übersetztung für eine gepflegte diskussion unerlässlich, da du mir unwissentlich zu 100% recht gegeben hast ^^, denn auch bei meiner Übersetzung bezieht sich "as normal" auf kann marschieren( "can march"), ansonten würde meine übersetzung ja gar keinen sinn ergeben ;P
mfg
PS: bin vll ein bisschen stur, das aber nur solange wie man mich nicht überzeugt hat :=)
Ich glaube wir reden aneinander vorbei.
can march as normal => kann marschieren wie gewöhnlich/üblich/normal
Diese Übersetzung ist doch recht akurat.
Kann aber heißen:
1. kann marschieren wie sie es selber gewöhnlich/üblich/normal darf / ergo dürfte sie es nicht.
2. kann marschieren wie man gewöhnlich/üblich/normal darf / und dann darf sei eben doch.
Hier ist im Fall 1, der Satz eben auf den Normalzustand dieser Einheit bezogen (kann das net) und im Fall 2 auf den Normalzustand "marschieren"(kann man).
Und aus dem Fall 2 zieht die eine Seite eben eine Erlaubnis für Flieger zu marschieren, auch wenn sie das am Boden nicht dürfen. Ich finde das etwas haarig.
Und das geht auch im englischen. Man braucht zwar etwas Fantasie wie ich finde, aber es geht.
das ist aber schon viel fantasie^^
im übrigen solltest du auch noch das "darf" blau markieren, das ist auch ein neuer zusatz
ich finde trotzdessen deine zweite möglichkeit
Ich glaube wir reden aneinander vorbei.
2. kann marschieren wie man gewöhnlich/üblich/normal darf / und dann darf sei eben doch.
mindestens nicht vollends interpretiert ist, da man ein synonym für jederman oder alle ist.
=> flieger dürfen somit marschieren wie alle bzw jederman, darin sind mMn alle Modellebzw Regimenter enthalten auch streitwagen enthalten, genauso wie kavalerie oder infanterie, etc.
was wiederum bedeutet das in diesem jederman/man sowohl alle marschierenden, als auch nicht marschierenden enthalten sind.
schleißlich heißt es nicht: kann marschieren, wie man gewöhnlich "marschieren" darf.( das gibt der satz selbst mit viel fantasie nicht her)
Somit sind streitwagen ja nicht aus dem jederman ausgeschlossen
und da darin alle modelle enthalten sind, kann das ja kein freifahrts schein zum marschieren sein, wodurch man sich wieder nach den einheiten typen richten sollte, den woran außer an den base größen unterscheiden sich die Einheiten sonst ?
weshalb man sich hier wieder nach den einheiten sonderregeln richten muss
=> Streitwagen dürfen immernoch nicht marschieren.
wenn du einen fehler in meiner argumentation finden solltest oder ich wieder an dir vorbei geredet haben sollte ( was ich diesmal eigentlich nicht getan haben sollte, habe mich ja auf dich direkt bezogen) fühl dich frei mir heim zu leuchten^^
mfg
PS: man könnte es auch kürzer und kanckiger sagen
man bedeutet jederman, alle
deine auslegung würde nur dann zutreffen wenn alle die mit man bezeichnet sind marschieren dürfen.
da man aber alle,jeder , jederman bedeutet, sind damit, da sie nicht ausgeschlossen sind, auch die die nicht marschieren können gemeint (namentlich die streitautos)
somit ist das ganze irgendwie ad absurdum
und da darin alle modelle enthalten sind, kann das ja kein freifahrts schein zum marschieren sein
Das seh ich ja auch so und begründe auch mit doch recht ähnlichen Argumenten. 
Ich versuche lediglich zu erklären wie oder warum einige Leute auf die Idee kommen, nach aktuellen Regeln mit dieser Einheit marschieren zu dürfen.
Das seh ich ja auch so und begründe auch mit doch recht ähnlichen Argumenten.
Ich versuche lediglich zu erklären wie oder warum einige Leute auf die Idee kommen, nach aktuellen Regeln mit dieser Einheit marschieren zu dürfen.
Und ich versuche zu argumentieren, das ich in Bezug auf die englishen Orginaltexte keinerlei Möglichkeit sehe, das ein fliegendes Auto marschieren darf
Denn sein wir mal ehrlich, wenn es eine legale Argumentationsmöglichkeit dafür gibt, dann wird bis zum Erscheinen der Errata jeder der nicht beschränkt spielt, diese Argumentation nutzen ;P
und das würde dann zu Lasten all derer gehen, die das eben nicht zulassen wollen.
Schließlich gibt es da diese blöde Regelung: "Der dessen Zug ist entscheidet." 
Und man sollte das Spiel und seine Regeln ja gerade auch unabhängig von den speziellen Spielern konstant halten.
Also meiner Meinung nach muss ein Verbot imerm noch EINDEUTIG und gezielt aufgehoben werden, sonst bleibt es aktiv...
Explizite Aufhebung gibt es hier aber nicht...
Spinnen wir das Ganze doch mal weiter, nehmen wir an, wir haben ein Modell, dass immobil ist (zB. ein Götzenbild aus der Sturm des Chaos Kampagne).
Laut der Logik von einigen hier, könnte sich dann sogar das Ding bewegen, wenn man ihm irgendwie Flugfähigkeit verpasst, sofern es ein legales Ziel wäre...
Naja, bis ein Erratum endlich auch dazu etwas sagt, wird es weiterhin Diskussionen geben, aber selbst ich als HE-Spieler bleibe dabei dass der Himmelssegler LEIDER nicht fliegen kann...
Laut der Logik von einigen hier, könnte sich dann sogar das Ding bewegen, wenn man ihm irgendwie Flugfähigkeit verpasst, sofern es ein legales Ziel wäre...
Das koennte man nicht nur, das kann man. Zumindest solange das Modell B = 0 hat und nicht einen Text oder ne Regel die das bewegen verbietet.
Naja meine Meinung dazu ist das sich die Regeln gegenseitig ausstechen.... Nur die Begründung im Streitwagen Kapitel warum diese nicht marschieren können ist das die Zugtiere mit dem Streitwagen schon zu sehr belastet sind(was dann aussagt das sie einfach keine Kraftreserven mehr haben um mehr zu schaffen) Und gerad einen Streitwagen auch noch in die Luft zu bekommen dürfte noch anstrengender für den Vogel sein als ihn über den Boden zu schleifen. Wie gesagt meine Meinung...... Und ja GW ist schon ein ******verein.
Das ist wieder Logik.
Die Auslegung der englischen Regeln ist für mich schon recht eindeutig.
@ NUB@WORK: Naja, das ist eh kein Argument, zumal der Himmelssegler unterstützend auch durch Magie in die Luft gehoben und dort gehalten wird...
Schon richtig das Magie das unterstützt nur der Vogel vorne muss trotzdem die Masse erstmal in Bewegung bringen Die Magie ersetzt eben die Räder. Dadurch fällt zwar die Reibung am Boden weg nur hat der Vogel nach kurzer Zeit auch keinen Bodenkontakt mehr womit der Vortrieb auch nicht mehr so effektiv ist wie durch ein Ross oder anderes Tier am Boden. Aber wie gesagt ist nur meine Meinung dazu die ich einbringen wollte
