Patch Update und Rangliste....

Zitat von Flo

Wäre deine Armee betroffen, dann hätten deine ACS schon angefangen dich darauf vorzubereiten.

schön das ich nicht Betroffen bin aber was ist ACS ?

ah danke für die Antwort

Wie findet ihr die sonstigen Einordnungen denn so? Gibt es Völker, deren Einordnung euch gewundert hat?

Ich war, wie ich auch schon im BH-Forum geschrieben habe, erstaunt, dass die BH so gut sind in der Statistik. Ich hätte sie eher im Mittelfeld einsortiert. Sie werden ja auch nicht so oft gespielt, wie mir scheint. VC habe ich zuletzt auch nicht mehr als zu gut wahrgenommen. ID, EOS und vielleicht auch DE hätte ich dafür etwas stärker (Mittelfeld) gesehen).

Die einzige Einordnung, die mich komplett gewundert hat ist Dh: die sehe ich deutlich weiter oben.

Ansonsten passt alles mehr oder weniger wobei ich UD und VS zusammen mit der Ebene darunter als einen Bereich sehe und HE nicht schwächer als die Ebene darüber sehe. Denke dann passt das schon.

Vor den Patches fürchte ich mich schon sehr: in der Vergangenheit hat es das 9thAge - Team zuverlässig geschafft, dass abschwächen von Einheiten und Völkern komplett zu verhauen. Besonders die Echsen sind mir da leider im Gedächtnis geblieben - die waren ja am Anfang mal richtig gut und wurden dann richtig kaputt genervt, was sich leider bis heute durchzieht. Ich wäre ehrlich gesagt schon traurig, wenn ich meine UD, die ich gerade (liebevoll) anmale demnächst wieder in den Schrank stellen kann.

Zitat von Starspieler

Vor den Patches fürchte ich mich schon sehr: in der Vergangenheit hat es das 9thAge - Team zuverlässig geschafft, dass abschwächen von Einheiten und Völkern komplett zu verhauen. Besonders die Echsen sind mir da leider im Gedächtnis geblieben - die waren ja am Anfang mal richtig gut und wurden dann richtig kaputt genervt, was sich leider bis heute durchzieht. Ich wäre ehrlich gesagt schon traurig, wenn ich meine UD, die ich gerade (liebevoll) anmale demnächst wieder in den Schrank stellen kann.

Das habe ich nicht so wahrgenommen. Es gab einige Ausrutscher, aber viele Armeen, die mal zu stark waren (Oger, Dämonen, Tiermenschen, Infernal Dwarfs) wurden meiner Meinung nach gut auf ein sinnvolles Niveau gebracht. Die Hochelfen bilden da eine Ausnahme. Da wurde an zu vielen Stellschrauben gleichzeitig gedreht. Aber insgesamt sind doch alle Völker extrem nah beisammen. Das spricht nicht dafür, dass das Team irgendetwas grob verhauen hätte.

Ich denke, es hat auch einen Lernprozess gegeben, dass man mit kleinen Änderungen oft mehr erreicht als mit großen oder zu vielen kleinen. Daher erwarte ich eigentlich nicht, dass noch einmal eine Armee so generft wird wie die HE.

ich finde auch das hier gute Arbeit geleistet wurde

Zitat von Starspieler

Die einzige Einordnung, die mich komplett gewundert hat ist Dh: die sehe ich deutlich weiter oben.

Ansonsten passt alles mehr oder weniger wobei ich UD und VS zusammen mit der Ebene darunter als einen Bereich sehe und HE nicht schwächer als die Ebene darüber sehe. Denke dann passt das schon.

Vor den Patches fürchte ich mich schon sehr: in der Vergangenheit hat es das 9thAge - Team zuverlässig geschafft, dass abschwächen von Einheiten und Völkern komplett zu verhauen. Besonders die Echsen sind mir da leider im Gedächtnis geblieben - die waren ja am Anfang mal richtig gut und wurden dann richtig kaputt genervt, was sich leider bis heute durchzieht. Ich wäre ehrlich gesagt schon traurig, wenn ich meine UD, die ich gerade (liebevoll) anmale demnächst wieder in den Schrank stellen kann.

bei den Armeen die du spielst mist du ein wenig anders als bei den Armeen die du nicht spielst als du noch eine Hochelfenarmee im aufbau hattest sahst du einige sachen noch ganz anders.

meine einzige sorge ist das die dinge die bei den Hochelfen gut/ okay sind teurer werden und ich am ende weniger für meine Punkte bekomme als jetzt

Kannst du das mal konkret begründen denn ich finde deine Aussage ziemlich....unkonkret. Ich fand Hochelfen vorher okay und danach auch okay. Nicht gut und erst recht nicht sehr gut. Sie haben klar erkennbare Probleme aber wie Arnadil oben richtig geschrieben hat sind doch alle Armeen ziemlich eng beisammen. Dass ich (wie jeder andere SPieler auch) Armeen besser bewerten kann, die ich selber spiele ist doch logisch oder?

Es wurde in der Vergangenheit schon mal über das Ziel hinausgeschossen- also zu stark aufgewertet/billiger gemacht(Krieger aktuell)

oder zu stark generft/teurer gemacht(Dämonen in 2017, Oger beim vorletzten update).

Zwei Faktoren, die mich beruhigen:

1. Länger als ein halbes Jahr musste man auf die Korrektur nicht warten. Man musste also keine Armee in den Keller schleppen.

2. Da die Völker schon recht dicht beieinander sind, rechne ich gar nicht mal mit so krassen Einschnitten. Nicht mal bei UD.

Dass es da aber ein paar offensichtliche Anwärter gibt, dürfte klar sein.

Ich rechne auch damit, dass die Mammutjäger bei den Ogern teurer werden

und der bekloppte Duke mit Might-Tugend, der theoretisch bis zu 120 Lebenspunkte in einer Runde töten kann(meist macht er aber nur 15-30 xp).

Das ist aber berechtigt, sonst kann man auch unbeschränkte 8. Edition spielen.

Da sich in den letzten Monaten sehr viele Hobbyisten UD zugelegt haben, sollte man die aber nicht alle vor den Kopf stoßen mit einem zu radikalen update.

Zwerge sehe ich übrigens auch etwas stärker als in der Tier-Liste (siehe auch ETC) und BH im Mittel.

Aber wenn die Masse aus Daten(Schwerpunkt Einzelturniere), dann irre ich mich wohl.

Zitat von Starspieler

Kannst du das mal konkret begründen denn ich finde deine Aussage ziemlich....unkonkret. Ich fand Hochelfen vorher okay und danach auch okay. Nicht gut und erst recht nicht sehr gut. Sie haben klar erkennbare Probleme aber wie Arnadil oben richtig geschrieben hat sind doch alle Armeen ziemlich eng beisammen. Dass ich (wie jeder andere SPieler auch) Armeen besser bewerten kann, die ich selber spiele ist doch logisch osicher

ja sicher kann man Armeen die man selbst spielt besser bewerten da hast du Recht und das du sagst du findest meine Meinug nicht konrket sagt mir das wir das lieber nicht hier Diskutieren

sonder wenn wir das nächste mal televonieren.

das UD über die maßen geschwächt wird will ja keiner und ich verstehe auch die angst der Spieler die sich diese Armee grade gekauft haben aber nach dem das

9th Team bis jetzt gute Arbeit geleistet hat bin ich zuversichtlich das es sich mit dem nächsten ub dat weiter verbessert

Die Diskussionskultur hier finde ich in diesem Thread leider ziemlich polemisch und sehr ungewohnt für dieses Forum.

Nachdem ich geschrieben habe, dass die Einstufung der Rangliste weitestgehend passt und die Hoffnung besteht, dass mit vernünftigem Auge genervt wird kommen auf einmal Beiträge von wegen:

Zitat Flo: Meine persönliche Meinung dazu ist, dass wenn ich mir ein Volk in dem Bewusstsein zulege, dass es momentan als das stärkste gilt, ich dies auch in dem Bewusstsein tue, dass sich das wieder ändern wird.

Wie kommst du darauf anderen die Motive zu unterstellen, weshalb sie sich Armeen zugelegt haben ? Ganz abgesehen davon dass ich sogar klar geschrieben habe, dass UD zu den besten Armeen gehört und es einfach nur darum geht WIE genervt wird. Eigentlich kenne ich dich wesentlich sachlicher

Zitat Lichtbringer: Sollte das etwas mit der ...üblichen Neigung möglichst gute bis beste Turnierarmeen spielen zu wollen zusammenhängen....hält sich mein "Mitleid" doch in gewissen Grenzen

Na das macht uns UD Spieler sehr traurig - Auch hier nochmal der Hinweis, dass es auf das WIE ankommt. Denn genau dies wurde in der Vergangenheit von zahlreichen Spielern bemängelt ( übrigens auch von Heiner, auch wenn sein Alter dafür sorgt, dass er sich nun nicht mehr daran erinnert).

Ich habe gerade mal die Turniere der letzten Monate durchgesehen und abgesehen von zwei Spielern ( die sicherlich auch mit anderen Armeen gewinnen würden), war UD weder besonders erfolgreich, aber erst recht nicht besonders oft vertreten. Die Aussage, dass sich viele Hobbyisten UD zugelegt haben kann ich so zumindest nicht bestätigen ohne da nun konkrete Zahlen vorlegen zu können.

Wir werden sehen, was dabei herauskommt. Es wäre aber schon schade, wenn man sich nun bestimmt Auswahlen für viel Geld ( und bei UD geht es nunmal leider um viel Geld) zugelegt hat und diese nun kaum noch konkurrenzfähig sind.

Ich verstehe deine Kritik nicht, Starspieler . Was wäre die logische Folge deiner Argumentation? Dass einmal überbewertete Einheiten, die die Leute sich deshalb naturgemäß häufiger kaufen, eine Art Garantie haben müssen, weiterhin überdurchschnittlich stark zu sein? Das widerspricht doch der Idee des kontinuierlichen Balancings, oder?

Also ich stimme zu, dass diese Einheiten und Armeen jetzt nicht kaputtgemacht werden dürfen. Das gilt für alle Einheiten. Aber meinr Meinung nach sollte man versuchen, sie wie alle anderen Einheiten auf ein möglichst ausgeglichenes Niveau zu bringen. Und für die kompetitivsten Formate bedeutet das sicherlich auch, dass einige, die minimal schlechter sind als die Alternativen, nicht mehr gespielt werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie man das auf eine gute Art verhindern kann und will. Was stellst du dir vor?

Also mal ein Beispiel: Ich habe mir einen equitanischen Helden auf Pegasus geholt, um den völlig übertriebenen aktuellen Build spielen zu können. Was soll aus dem gemacht werden? Muss der jetzt für Turnierniveau eine der besten Auswahlen bleiben? Wenn wir davon ausgehen, dass es niemals möglich sein wird, kleine Unterschiede in der Stärke und somit auch Standardlisten zu vermeiden, dann sollte er doch die gleiche Chance wie alle anderen Einheiten des Armeebuchs haben, auch auf diesem Niveau spielbar zu sein, oder? Oder sollte er eine Art Garantie haben, überdurchschnittlich stark zu sein, weil er es bisher war und Leute sich ihn deshalb gekauft haben?

Was genau hast du da vor Augen?

PS: Flo, unterstellt nun wirklich niemandem Motive, sondern schreibt von "Bewusstsein". Und klar: Wer weiß "Armee A ist aktuell die stärkste", sollte sich doch klar sein, dass sich das ändern kann, wird und soll. Das ist kein sehr nachhaltiges Anschaffungsmotiv - weder bei WHFB noch bei T9A. Das ist gewiss einigen besonders kompetitiven Turnierspielern egal, weil die sich jetzt den neusten Schrei holen werden. Aber Leute wie du und ich (ich habe mir übrigens eine UD-Armee bestellt und wusste, dass sie nach ihrer Fertigstellung gewiss nicht mehr so übertrieben stark sein wird) kaufen doch in aller Regel aus Stilgründen oder derlei. Mehrere hundert Euro für ca. 1 Jahr Übermacht bis zum nächsten Update leisten sich halt nur extreme Spieler. Aber die wissen auch, dass das so ist.

Wir wissen doch beide, dass man für Turniere (privat ist was anderes da kann man auch mal ausprobieren) auf bestimmte Auswahlen zurückgreift, weil die eben im internen Balancing die besten sind. Ein Beispiel: Fast jeder imperiale Spieler, der eine Gunline spielt (und das sind die meisten) spielt aktuell die imperiale Garde (und hier mindestens 90 % mit HW und Schild). Das muss ja nicht so sein. Man könnte ja auch genauso gut Flagellanten spielen. Trotzdem macht das fast keiner. Warum? Weil letztlich allen Turnierspielern klar ist, dass die Garde viel besser ist (auch vom Preis-Leistungs-Verhältnis). In diesem Fall würde ich mir nun wünschen, dass man den Preis der Garde etwas erhöht (sie ist wirklich sehr billig) und dann aber die Flagellanten eben so attraktiv macht (punkte oder Regeln), dass diese auch gespielt werden. So stelle ich mir gelungenes Feintuning vor. Genau dies könnte man auch bei den UD machen. Die Schlangenritter werden ja sehr oft gespielt. Also hier die Punkte leicht anheben und außerdem andere Auswahlen in vergleichbarer Kategorie so attraktiv machen, dass auch diese mal gespielt werden (bei UD zb die Nekropolgarde denn die spielt wirklich niemand auf Turnieren außer er spielt Terrakotta).

Leider funktioniert dies aber häufiger (nicht immer) in der Vergangenheit so: Wir machen die Schlangenritter viel teurer, geben ihnen nur einen 4er Rüster und ändern die Maximalgröße auf 5. Und schon hast du eine Einheit, die kaum noch gespielt hat ( was sicherlich auch psychologische Gründe hat). Deswegen habe ich mehrmals geschrieben, es kommt auf das wie an.