Warhammer - Age of Sigmar

Ich hatte jetzt zwar noch kein Spiel, in dem mein Gegner von der Möglichkeit der Flucht/Rückzug aus dem Nahkampf Gebracuh gemacht hat, aber ich kann mir vorstellen, dass das Verhindern der Fluchtmöglichkeiten einen neuen grundlegenden Anteil an der Taktik des Spiels ausmachen kann.

Was die fehlenden REgeln für Flanken und Rücken angeht, kann ich sagen, dass es für mich durchaus teilweise großen Sinn gemacht hat, diese Positionen anzugreifen. In größeren Blöcken habe ich so zwar insgesamt mehr gegentreffer eingesackt, unterm Strich aber derartige Verwüstung unter den Zieleinheiten anrichten können, dass der Battleshock test i.d.R. recht verheerend für meinen Gegner ausgefallen ist.

ich denke auch das Hammer Ambos gut funktioniert

Generell ist aber die Nahkampfphase extrem taktisch geworden (das hab ich am Anfang auch nicht so überblickt ) und nimmt einen ganz anderen Stellenwert ein. Es ist halt anders.

Wenn beide Seiten je 4,5,6 Einheiten im Nahkampf haben wird die Nahkampfphase knifflig, mit wem greif ich wen an, wie kann ich effektiv die feindlichen Attacken verringern, wo kann ich zuschlagen bevor die entsprechende Einheit vernichtet wird und gar nicht zuschlagen kann usw.

Auch die Braverie Sach ist nicht ganz ohne da man so fokusierte Einheiten schneller auslöschen kann weil ja die gefallenen durch Braverie verdoppelt werden ( Flankenangriffe/Umzingelungen ) Gerade bei größeren Armeen wird das alles recht knifflig.

[quote='Good-o-Sam','index.php?page=Thread&postID=643976#post643976'] Khaine: es ist zu früh für dich...eindeutig. Die Worte schlechter/besser/neutral verwende ich nämlich nicht. Und die sind auch absolut NICHT damit impliziert. Weniger Taktik bedeutet nicht schlechter. Weniger Taktik kann nämlich bedeuten, dass diese dann um so wichtiger wird. Und mehr Taktik ist nicht automatisch besser. 40K hatte schon immer viel mehr taktischen Tiefgang als Fantasy. WFB hatte aber deutlich mehr strategische Tiefe. Keines war so gesehen besser, sondern einfach nur anders. Und so sieht es auch bei "andere Taktiken" aus. Andere Taktiken sind nicht besser oder schlechter oder neutral, sie sind nur einfach das, anders. Keine Wertung, nicht mal als Neutral.

Schmeiß dieses leidige Wertigkeitsdenken bitte bitte BITTE über Bord. Das ist so unnötig.

Und wenn du das tutst, dann passt alles was ich gesagt habe nämlich wunderbar zueinander und dann hast du auch erfasst, was ich gesagt habe und damit meinte.
Merrhok: leg dir die richtigen Behuften zu

ne mal ernsthaft, grad mit deinen Herdentieren geht das, denke ich, sogar besonders gut, weil sie zum einen durch die Bank sehr flott unterwegs sind (das muss an dem seidigen Fell liegen...von wem beziehen die ihre Striegel und Haarbürsten?) und zum anderen, dass sie über viele Truppen verfügen, die es auch mal allein mit so ziemlich allem aufnehmen können.

Interessant für mich ist, dass viele beklagen, es sei nur ein stumpfes Gekloppe in der Mitte und würfeln auf (3+)/4+/(5+)...und ich mich frage, was ihnen dann an WFB so viel Spaß gemacht hat an Blöcke in die Mitte schieben, bis einer den Angriff schafft und dann würfeln auf (3+)4+/(5+). Denn die Anzahl Spiele, die anders liefen, die kann man, bereinigt durch Spiele mit Zwergen und Waldelven, wohl an einer Hand abzählen. Und ich hoffe, hier versucht jetzt nicht jemand, mir was anderes zu erzählen...ich hab dieses Spiel schon auch ne Weile gespielt.

Tatsächlich werfe ich bei AoS auf 4+ so gut wie nie. Bzw. setzte so viel wie ich kann in strategische Möglichkeiten, um es zu vermeiden. 4+ ist nur für sehr viele Einheiten ein Grundwert. So wie früher Gegner mit gleichem KG sich auch auf die 4+ getroffen haben...und es das dringend angestrebte Optimalziel war, dieses Situation zu vermeiden und ein 3+ hinzukriegen.

Wenn das dein Ernst ist Sam dann hast du wohl nie wirklich Warhammer gespielt sondern tatsächlich nur Böcke Geschoben und jedes Argument unserer Seite ist völlig Irrelevant.

Zitat von Good-o-Sam

Khaine: es ist zu früh für dich...eindeutig. Die Worte schlechter/besser/neutral verwende ich nämlich nicht. Und die sind auch absolut NICHT damit impliziert. Weniger Taktik bedeutet nicht schlechter. Weniger Taktik kann nämlich bedeuten, dass diese dann um so wichtiger wird. Und mehr Taktik ist nicht automatisch besser. 40K hatte schon immer viel mehr taktischen Tiefgang als Fantasy. WFB hatte aber deutlich mehr strategische Tiefe. Keines war so gesehen besser, sondern einfach nur anders. Und so sieht es auch bei "andere Taktiken" aus. Andere Taktiken sind nicht besser oder schlechter oder neutral, sie sind nur einfach das, anders. Keine Wertung, nicht mal als Neutral.

Schmeiß dieses leidige Wertigkeitsdenken bitte bitte BITTE über Bord. Das ist so unnötig.

Und wenn du das tutst, dann passt alles was ich gesagt habe nämlich wunderbar zueinander und dann hast du auch erfasst, was ich gesagt habe und damit meinte.
Merrhok: leg dir die richtigen Behuften zu

ne mal ernsthaft, grad mit deinen Herdentieren geht das, denke ich, sogar besonders gut, weil sie zum einen durch die Bank sehr flott unterwegs sind (das muss an dem seidigen Fell liegen...von wem beziehen die ihre Striegel und Haarbürsten?) und zum anderen, dass sie über viele Truppen verfügen, die es auch mal allein mit so ziemlich allem aufnehmen können.

Interessant für mich ist, dass viele beklagen, es sei nur ein stumpfes Gekloppe in der Mitte und würfeln auf (3+)/4+/(5+)...und ich mich frage, was ihnen dann an WFB so viel Spaß gemacht hat an Blöcke in die Mitte schieben, bis einer den Angriff schafft und dann würfeln auf (3+)4+/(5+). Denn die Anzahl Spiele, die anders liefen, die kann man, bereinigt durch Spiele mit Zwergen und Waldelven, wohl an einer Hand abzählen. Und ich hoffe, hier versucht jetzt nicht jemand, mir was anderes zu erzählen...ich hab dieses Spiel schon auch ne Weile gespielt.

Tatsächlich werfe ich bei AoS auf 4+ so gut wie nie. Bzw. setzte so viel wie ich kann in strategische Möglichkeiten, um es zu vermeiden. 4+ ist nur für sehr viele Einheiten ein Grundwert. So wie früher Gegner mit gleichem KG sich auch auf die 4+ getroffen haben...und es das dringend angestrebte Optimalziel war, dieses Situation zu vermeiden und ein 3+ hinzukriegen.

Was diesen Punkt angeht, unterscheiden sich die beiden Systeme nicht eben sehr. Nur in der Art und Weise, das Problem anzugehen. In WFB war es, indem man sich angesehen hat, wem man gegen über steht und man hat dann versucht, passend zu manövrieren. In AoS indem man sich die Einheiten in der eigenen Armee sucht, die die gewünschten Synergien liefert und die passend in Position manövriert.

Alles anzeigen

Okay verstehe was du meinst für dich ist weniger nicht gleich besser oder schlechter.
Für mich ist das System weniger Taktisch usw und somitt in diesem punkt schlechter als WHFB, dennoch macht es ab und an Spaß zu spielen.
Für mich aber nur als alternative und nicht als ersatz.
Das ist individuell und für jeden anders da gebe ich dir natürlich recht. Habe das heute morgen nicht ganz auseinander halten können.
Nur eine kleine Bitte habe ich, du kommst einfach super arrogant rüber mit deiner ausdrucksweiße und den Smilys ob gewollt oder ungewollt.
Wenn du das weglassen würdest, würde es glaube ich vielen leichter fallen mir dir zu disskutieren.

Hey Leute, einige haben doch sicher auch schon den neuen WD.

Das 200+ Seitige Buch, dass da bepriesen wird, soll ja "nur" 6 Kampagnen enthalten.
Bei dem Buch handelt es sich noch nicht um das angekündigte Buch, in dem die erwähnten Regelzusätze und Balancing-/Wettkampf-Regeln stehen sollen, oder?

6 Kampagnen kommen mir irgendwie etwas wenig vor... vor allem für die 60 €.
Hat da jemand Einsicht?

Also meist hat ne Kampagne doch jede Menge Szenarien oder? Also wenn man annimmt dass jede Kampagne 6 Szenarien hat (W6 halt) sind das mal eben 36 Szenarien. Darüber hinaus sollen zu den stormcast, khorne und Sylvaneth 28 Warscrolls kommen und der Rest ist meiner bisherigen Info nach Fluff

Ok 6*6 Kampagnen klingen definitiv schon mal anders als 6.
Das da ordentlich Fluff drin ist, erwarte ich sogar... Neue Welt, neuer Fluff = Geil!

Aber denkst du, dass das ein komplettes Buch nur Kampagnen für Sigmarines, Khorniten und Waldschrate hat?
Ich habe eigentlich schon damit gerechnet, dass das Kampagnenbuch dann entweder schon alle kommenden Völker mit Szenarien versorgt... oder sogar die alten Völker (ja, wenig wahrscheinlich, da sie in der Zeitlinie ja nicht existieren).

Zitat von Merrhok

Ruckel: Das wären dann also noch nicht die "hunderte von Szenarien (sodass man keines ein zweites Mal spielen müsse)" (wie die Gerüchte besagten)...

Jop, ich wollte jetzt nicht drauf rumreiten... aber das war mein Gedanke.

Egal wie: Das angekündigte Buch, welches eine Art Balancing enthalten soll, ist das doch noch nicht... oder?

Zitat von Merrhok

Zitat von »MiRu«
Hat da jemand Einsicht?
Ich bin generell uneinsichtig, MiRu.

Yay, lass uns clubshirts drucken... Meh, ich kann dir auch n schönes Brandeisen fertigen lassen, wenn du lieber oben ohne bleibst.

MiRu: Ich kenne nen paar gute Hufschmiede. Wobei ich das Gesicht von denen sehen will, wenn wir ihnen Merrhok anschleppen..."ok, ich mach euch das...aber nur wenn jemand dem haarigen Kerl das große Haumesser vorher wegnimmt..."

Ich nehme an, da es ja eine komplett neue Welt zu beschreiben gibt, dürfte der Fluff schon etliche Seiten füllen. Ich bin jedenfalls gespannt. Aber rechne mal eher damit, dass wirklich nur die entsprechenden Fraktionen mit Fluff abgedeckt sein werden. Entspricht zumindest dem Vorgehen von GW in 40K. Das da schon sehr viel vorgelegt hat. Anzahlmäßig.

@Wadenbeißer: ich weiß (oder besser wurde drüber informiert), wie lang die Leute schon dabei sind, von ihnen selber. Schon nahezu jeder, der hier sich öfter äußert, hat das Argument "ich bin schon so und so lang dabei" in irgend einer Form benutzt.

Und darauf hinzuweisen, dass das Argument "die AoS-Apologeten sind einfach nur noch nicht lang genug dabei, um Ahnung zu haben" einfach nicht zieht, weil die sehr wohl lang genug dabei sind, das möcht ich jetzt nicht grad als "Öl ins Feuer gießen" bezeichnen. Eher als "die von anderen ins Öl geschmissene Fackel austreten"

Khaine: wenn man miteinander redet und ich meine wirklich "miteinander" und nicht "zueinander", dann kommt man schon zumindest zu nem gegenseitigen Verständnis, wenn schon nicht zu nem Einvernehmen.

Was das ändern meines Schreibstils angeht, nein, den werd ich nicht ändern. Weil mir weder der kumpelhafte "jo ey mann, so isses"-Stil liegt, noch der "ich werfe kurz zwei Zeilen in den Raum, dann ist ja alles gesagt"-Stil.

Diese Stile und all ihre Abarten sind für Diskussion völlig ungeeignet, weil man einander meist bestenfalls halb versteht. Das kann man in ner lockeren Unterhaltung machen. Da rede/schreibe ich auch komplett anders. (innerhalb meiner Möglichkeiten )

Und auf Smilies werd ich bestimmt auch nicht verzichten, weil gerade diese die sonst so unheimlich wichtige Mimik, Gestik und Tonfall zumindest im Ansatz ersetzen. Grade bei Text, der sich unmittelbar auf den Text eines Gesprächspartners bezieht ist das extrem wichtig, finde ich. Wenn ich darauf verzichte (oder andere es tun) dann wirkt das auf mich distanziert und arrogant. Daher vermeide ich das, außer ich will genau diesen Eindruck erwecken, um dem anderen zu zeigen, dass sein verbaler Angriff grad ziemlich wirkungslos an mir abgeprallt ist.

Elo:

du findest mein Argument/These/Meinung falsch. Soweit hab ich das begriffen. Auch erwartet.

Du hattest verschiedene Möglichkeiten zur Auswahl, es zu entkräften:

a) anhand von anschaulichen Erklärungen darlegen, dass es mitnichten sehr oft bis meistens genau darauf hinausläuft und warum das nicht so ist

b) anhand von exemplarischen Beispielen, Links zu Battlereports, oder gar aussagekräftigen Statistiken (unwahrscheinlich, aber evtl. gibt es so was) zeigen, dass es durchaus zumindest nicht immer so ist (was ich aber auch gesagt habe)

c) mit einem kurzen prägnanten Vorwurf der Unfähigkeit, völlig ohne Beleg, die Glaubwürdigkeit desjenigen unterminieren, dessen Meinung du nicht teilst, ohne irgend wie darzustellen, wie es deiner Meinung nach denn aussieht

d) irgend eine andere nachvollziehbare Methode, die mir grad nicht einfällt, die aber irgend wie zumindest Substanz hat

Magst du mir erklären, gern per PM, warum genau du c) gewählt hast?

In dem Atemzug kannst du mir dann auch erklären, warum ich die von dir angesprochenen "Argumente" deiner Seite bisher zumindest von dir noch nicht zu Gesicht bekommen habe. Außer Allgemeinplätzen und Links zu den Schweden hast du diesbezüglich noch nichts beigetragen, so weit ich deine Posts im Überblick habe. Es heist immer nur, es gäbe diese Argumente. Ich weiß, du scheinst zu glauben, die seien bei mir eh sinnlos. Aber du könntest zumindest die Höflichkeit besitzen, es wenigstens mal damit zu versuchen.

Für alle, die so richtig frustriert sind, wie sich Warhammer gerade entwickelt.

Dies ist auch eine Möglichkeit (etwa ab Minute 8:30)!

Kahless

Da fällt mir nur ein Wort ein... Vollidiot.

Verkaufen/Verschenken wäre immer noch die bessere Option gewesen.
Also mir tut das weh, wenn ich sowas sehe.

@Video:
Hahahah, sehr geile Aktion. Hätte ich so nicht gemacht. Das ganze Plastik muss doch stinken wie die Pest. Lieber ne Dampfwalze oder etwas in der Art.

Was machen jetzt die ganzen Leute mit ihren "I love GW" Tattoos? Rausschneiden oder mit rausbrennen?

LOL... In Nottingham wird das Video bestimmt gefeiert: Wieder eine Armee, die nicht in den Zweitmarkt findet

Das ist mit Abstand die komplett hirnloseste Aktion, mit seinem einstigen Hobby umzugehen.

Also der Qualm sah nicht gerade gesund aus....und was können denn die schönen Minis dafür...aber hey manche frauen verbrennen ja auch die
Fotos ihrer ex-freunde...das muss sowas ähnliches sein...

Zitat von ds-minor

hey manche frauen verbrennen ja auch die
Fotos ihrer ex-freunde...

...sogar BHs mussten schon dran glauben