Warhammer - Age of Sigmar

Hallo hier nochmal eine kurze Aktualisierung über das Projekt "The Ninth Age" aus Schweden:

Zitat

Small update

Work on "the ninth age" (suggestions for better name?) is ongoing as we speak. Basically it will be an updated version of 8th warhammer. Pretty much like how 7th edition was an updated version of 6th.

Personally I believe the best chance of saving the type warhammer we love is community driven rulebook and armybooks. If done right, such project could give us precisely what we have always wished for GW to be (writing competitive game, balance updates, writers that are in touch with the community etc).

It such project is to have any chance of success, we need a large player base, thus we want to maximise the number of people transiting to this. We therefore strive to create a version of warhammer that is close enough to 8th for people to still see it as warhammer and be able to pick it up and try it out without too much rules reading beforehand. But we still want to add some new stuff, both to create something to get people exited about trying it out, but also for improving the game.

So,
1. Rewriting rules for broken parts of the game, keeping the parts that works and changing the parts that do not
2. Small updates to rules with minor issues
3. New lores (keep some spells, around 30-40% new spells for each lore, updates to attributes, casting values etc where needed)
4. New magic items (both common and race specific, again keep some, add some new stuff)
5. New points costs for very strong/weak units (maybe rules changes in a few cases)
6. Possibly add new unit entries to match new models released for AoS.

Eventually we want to have an international committee, with representation from various communities, for deciding on all updates, rules changes, maybe even create new armybooks. Creating such committee would take time however (especially with most community representatives preparing for ETC at the moment), and releasing this soon seem important if we are to not lose to many players. On top of this, larger groups tend to work slower, so again creating a committee at this time is not optimal. We therefore intend to get the ball rolling and ASAP publish an alpha-version including points 1-5 (probably only points changes to the most imbalanced units in this version). Goal is to get this out before ETC (beginning of August), with a few sneak-peak pre-releases of some stuff during the next few weeks to get some hype going and show that works being done. If alpha-version is received well, we can then start to gather a committee and with this create a beta version based on feedback on the alpha version.

/Erik

Alles anzeigen

Ich freue mich schon mal über einen konkreten Zeitraum (Anfang August für die erste Version) und die Pläne für eine größere Zusammenarbeit.

Wäre echt toll wenn das so klappen würde, obwohl der Zeitraum ein ambitioniertes Ziel ist (einfach Abwarten und Tee trinken ).


Gruß
Aegon


Quelle http://warhammer.org.uk/phpBB/…85f6f29c13cdbc32&start=90

Edit: Sorry habe den anderen Thead noch nicht gesehen daher kann mein Post ruhig wieder gelöscht werden

Durch die vielen, vor allem sehr negativen, Haltungen zu AoS fühle ich mich herausgefordert, meine Meinung diesem unüberschaubarem, nie abreißendem Strom von Kommentaren anzuschließen. Ich muss vorweg sagen, ich bin erst seit Anfang 2014 bei Warhammer dabei und konnte AoS noch nicht testen. Von daher revidiert sich vielleicht noch mal alles, wie es bei vielen möglicherweise noch der Fall sein wird.

Zu den Regeln: Ich muss mich der Mehrheit anschließen und sagen, dass ich ein System (fast) gänzlich ohne Limitierung/Balance auf den ersten Blick etwas faul und unvollständig finde. Dass sich dieser Teil der Gerüchte bewahrheitet hat, hat mir schon etwas zugesetzt. Die einzige Einschränkung oder besser: Ausgleich für völlige Überlegenheit in Form von Modellen, scheint auf den ersten Blick die "Sudden Death" - Regel zu sein. Diese finde ich auf den ersten Blick sehr cool, nur hat sie leider den großen Fehler und bezieht sich explizit auf Modelle anstatt auf vielleicht Lebenspunkte. Ich fürchte, dadurch wird Sudden Death sehr oft nicht greifen. 40 Oger stehen 40 Menschen gegenüber - deren einzige Siegeschance besteht dann ja daraus, prozentual mehr Oger wegzuhauen, als sie selbst Verluste einstecken. Unnötig zu sagen, dass das sehr unwahrscheinlich ist. Würde man sich hier an Lebenspunkten orientieren, würde Sudden Death greifen und es könnte spannend werden.

Abgesehen davon finde ich den Ansatz, sich von der Punktemessung und damit dieser pseudo-sportlichen Messbarkeit zu entfernen ganz gut. Das hätte ich vor einer Woche sicher noch nicht so gesehen. Gemeinhin wurde dieser Schritt so interpretiert, dass GW den Spielern das Instrument zum sinnvollen, balancierten Spiel genommen hat. Ich sehe es eher so, dass nun erst wirklich narrative Schlachten, die nicht unbedingt ausgewogen sind, explizit möglich sind und es sogar ein Instrument zur Korrektur (Sudden Death) gibt. Darüber hinaus kann das Wort "Armeebuchleiche" nun aus dem Vokabular des gemeinen Warhammer/AoS-Spielers entfernt werden. Man wird nun nicht mehr sanktioniert, wenn man sein Punktebudget tatsächlich mal mit einer nicht maximal-effizienten Einheit belastet. Dieses ultra-kompetitive Element von Warhammer hat mich zunehmend genervt. Wenn man das braucht, kann man einer Million anderer wettbewerblicher Tätigkeiten nachgehen, dafür braucht man keine x-hundert Euro schwere Plastikarmee, in die man darüber hinaus viele Stunden Bastel- und Bemalarbeit gesteckt hat.

Ich finde es auch sehr gut, dass dieser riesige Haufen an Regeln und Sonderregeln, die man sich in langer Zeit aneignen muss, auf ein Minimum reduziert wurde. Besonders gut gefällt mir, dass Treffer- und Verwundungswürfe nun auf den Warscrolls angegeben werden und nicht mehr durch die Tabellen ermittelt werden. Dieses Herumgerechne mit den Abzügen auf die BF und das ständige Abgleichen mit der Tabelle (gut - man hat das irgendwann im Kopf, aber trotzdem!) hat einfach auf ein ganzes Spiel zu viel Zeit gebraucht. Gleiches Prinzip mit der Vereinheitlichung der Rettungs- und Rüstungswürfe in einen einheitlichen Save der auch nur unter bestimmten Bedingungen (rend/mortal wounds) reduziert wird oder gar nicht zur Geltung kommt. Allein da ist so viel unnötiger Ballast runtergekommen, dass man wirklich aufatmen möchte. Und da lass ich es nicht gelten, dass da taktische Tiefe verloren gegangen ist - ob meine Leute jetzt auf 5+ treffen weil die sich vorher bewegt haben und am Ende eh nichts treffen - geschweige denn verwunden und ich 10 Minuten überlegen muss was ich jetzt mache - oder das von vorn herein festgelegt ist - egal! Ob ich den Gegner jetzt auf 3+ treffe weil mein Kampfgeschick höher ist und ich den Angsttest bestanden habe (noch mal würfeln - nicht vergessen!) oder ob das einfach so ist, weil es da nunmal halt so steht und das gute Leute sind und nicht solche, die nur auf 4+ treffen (was auch bei WHFB die beiden Werte waren, zwischen denen sich das meiste abgespielt hat).

Bei der Bewegungsphase mag das anders aussehen und davon wird es, neben der Balance, sehr stark abhängen, ob mir AoS gefällt. Auch hier finde ich die Verschlankung und dieses 40K-mäßige mit bewegen, rennen, aufrücken erst mal ganz cool. Dass es nun relativ egal ist, wie die Modelle einer Einheit angeordnet sind gibt viele Freiheiten, muss aber auch den Test bestehen, ob es nicht zu viel Raum für Missbrauch lässt. Ausrichtung, Formation, Basegröße etc, alles Sachen, die beim klassischen Warhammer 8. Etd. viel zur taktischen Tiefe beigetragen haben, sind nun wohl nahezu Bedeutungslos. Ob das Spiel auch ohne diese Elemente auskommt lässt sich glaube ich erst im Test klären, aber falls nicht, hat es womöglich einfach verloren. Dann hätten die Designer an der falschen Stelle gespart. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Szenarios und besondere Missionsziele das ausgleichen können. Wenn es also im Spiel nicht mehr darum geht wie ich meine 40+ Horde gegen die 40+ Horde des Gegners manövriere und wann wer den Angriff ansagt sondern um viel interessantere Sachen wie bestimmte Kartenteile zu besetzen oder was-weiß-ich in einer bestimmten Zeit erledigt zu bekommen. Dann gäbe es einfach komplett andere Herausforderungen, die einem einfach andere Fähigkeiten abverlangen.

Fazit: Ich sehe bei AoS auf jeden Fall viel Gutes - ganz vorne die vereinfachten Regeln, wo die alten teilweise unnötig aufgeblasen waren und die Einführung der Warscrolls. Wie sich die kritischen Sachen (Bewegung und Balance) auswirken, muss man erst einmal feststellen, bzw. möglicherweise ergeben diese Elemente erst durch spätere Releases Sinn. Ich habe so das Gefühl, bei AoS kommt noch so einiges und es ist auf jeden Fall sehr viel möglich!

Um mal wieder zum Topic zurückzukehren:

Ich finde, AoS hat nach wie vor enorm viel Potential. Mir scheint es momentan so, als wäre die derzeitige Version von AoS der Versuch von GW, schnell (viel?) Geld zu machen, weil alles darauf ausgerichtet ist, möglichst unkompliziert das Spiel zu spielen und das für Neueinsteiger sicherlich auch attraktiv ist. Ich bin auf jeden Fall auf die Szenarien und "neuen" Armeen gespannt. Gibt es diesbezüglich eigentlich schon einen Zeitraum? Die nächsten Wochen kommen wohl erstmal nur Sigmarines, aber wie sieht das zum Ende des Jahres/im Herbst aus? Gibt es da Gerüchte zu?

Also ich gehe davon aus dass wir jetzt bis Ende August und Anfang September erstmal viel für AoS bekommen. Hierbei werden vllt erst ganze alte Armeen bedient Bretonen, Tiermenschen und vllt Skaven. Also neuere Modelle und dazu wird es wohl passende Szenarien bzw. Szenariobücher geben.

Aber GW macht ja aus allem ein großes Geheimnis und kündigt alles kurzfristig an.

Auch wenn ich jetzt Mut Steinen beworfen werde, muss ich jetzt schon mal was anmerken.

Es ist schwierig bei der Flut an posts alles zu lesen. Ist aber wurst, denn die meisten von euch wiederholen sich. Sie formulieren alles etwas anders, aber es ist immer das selbe.
AOS ist super
Aos ich doof
Wer das sagt hat AoS noch nicht gespielt
AoS hat kein Balancing
AoS braucht kein Balancing.

Zwischendurch wird mal jemand ausfallend.

Irgendwie witzig, Vorallem weil es immer die selben sind die sich wiederholen

Zitat

Gegenfrage: Meinst du nicht, zwei ausgeglichene faire Armeen sind prinzipiell ein besserer Ansatz, um für alle beteiligten ein faires und ausgeglichenes Spiel zu garantieren?

Wenn man eine Frage mit einer Gegenfrage beantwortet, bedeutet das meist, dass man die Frage, wenn man ehrlich zu sich selber wäre, im Sinne des Fragers beantworten müsste...was man aber vermeiden will.

Und nein, meine ich nicht.

Kennst du das Spiel Go? Das wird meistens auf eine von zwei Arten gespielt. "Kompetitiv" oder "Fair". Bei Kompetitiv bekommen beide die gleiche Anzahl Steine und es gewinnt der bessere/erfahrenere Spieler. Bei "Fair" erhält der schlechtere/unerfahrenere Spieler einen Vorteil, indem er einen Teil seiner Spielsteine vorab platzieren darf. So gleicht man seine Unerfahrenheit aus und beide Spieler können "auf Augenhöhe" gegeneinander spielen, ohne dass es eine total einseitige Partie wird, an der beide Spieler vermutlich Null Spaß haben würden. Der eine nicht, weil er deklassiert wäre, der andere nicht, weil es ihm keine Herausforderung bietet.

Spiele ich bei WFB mit einer 2K Armee auf dem selben Level wie ein totaler Anfänger, der auch eine 2K-Armee hat? Selbst wenn wir die selben Völker haben?

Jedes Turnier zeigt...nein!

Also noch mal meine Frage: Was genau ist der Grund, warum du glaubst, dass es unbedingt zweier gleichwertiger Armeen bedarf, um ein faires und ausgeglichenes Spiel zu bekommen?

Es darf gern antworten, wer sich bemüsigt fühlt. (ich würd aber ne echte Antwort vorziehen)

Ich selber sehe genug ausbalancirende Elemente in AoS, habe die früher auch schon genannt. Tests werden zeigen, ob es Lücken gibt. Bisher hab ich keine gefunden. Selbst die Doppelkairos-Höllenglocken-Kombo hat sich als Blindgänger diesbezüglich entpuppt.
Aber abwarten, vielleicht findet sich ja noch was.

Habe gerade eine mail von GW bekommen mit den App
Da stand was von einer art online codex für AoS
Vllt bekommen wir ja doch punkte:)

Dein Go-Beispiel hinkt. Denn die Gleichwertigkeit wird ja durch das Handicap wieder hergestellt.

Ich hoffe für Dich, dass AoS nie ein Balancing erfahren wird. Da es ja Dein Spielgefühl massiv verändern würde. Für alle anderen hoffe ich es aber um so mehr.

Das AoS soviel Potential hat, wird hier immer betont. Ja, das stimmt. Wenn ich meine Mitarbeiter in einer Beurteilung ganz mies einstufe, schreibe ich auch etwas von Entwicklungspotential. Ausgereiftes hat weniger Potential.

Auf Deine konkrete Frage: nicht die Armeen müssen gleichwertig sein, sondern die Siegchancen. In alten Editionen "letztes Gefecht" war ein Defensivspiel gegen die doppelte Punktzahl. Aber es war für beide Seiten gleich schwer. Massen-Armee gegen Elite ist auch eine andere Ausgangsbasis. Aber die Chancen sind gleich. AoS kennt das (noch) nicht.

Das Handicap wird nur angewendet, wenn beide Spieler das wollen. Wenn nicht, haben beide die absolut gleichen Armeen/Spielsteine...der eine aber dennoch null Chance.

Also nein, der Vergleich hinkt keineswegs.

Und die Siegchancen sind doch gleich bei AoS. Jeder kann alles benutzen. Damit hat jeder grundlegend vom Spiel vorgesehen die selben Chancen. Alles andere ist eine Frage, ob man sich auf ein Handicap einigen will, oder nicht.

Falls AoS irgend welche Beschränkungen bekommt (was nicht das selbe ist, wie Balancing), dann wird mir das evtl. genauso gefallen, wie die jetzige Variante...werden wir sehen. Aber auch das ist etwas, das ich beurteile, wenn es da ist. Nicht vorher.

Hallo leute kann mir wer was sagen was es mit diesen armybuilder von gw aufsich hat?
My battle solls heißen

Ich erkenne in diesem Forum tendenziell drei Lager. Lager eins findet AoS gut, und wir täten gut daran, es ihnen nicht madig zu machen. Lager 2 ist frustriert und teilt sich nochmal auf in diejenigen, die versuchen, dem Frust mit Optimismus zu begegnen und diejenigen, die eher wütend sind. Das sind doch alles legitime Arten, damit umzugehen. Versucht doch nicht dauernd, den anderen emotional mit Argumenten umzustimmen.
Ich bin auch frustriert, weil es super Ansätze gibt, aber mir auch bislang ein System fehlt, welches einem eine sinnvolle Orientierung gibt, was man hinstellt. Zur Zeit ist es eher so, als wenn ich mit meinem Sohn Lego Star Wars spiele. Geile Modelle, die Regeln sind uns überlassen. Für Turniere unbrauchbar. Hätte ich gerne anders, ist aber nicht, frustriert mich. Aber wer damit umgehen kann, prima...Aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Ich bau auch darauf, dass noch nachgebessert wird, weil es mir mehr Spaß machen würde.

Ich bin mal gespannt, wie sich das Forum verändert. Denn ewige Diskussionen was man wie bei 2000p alles reinquetscht wird es so erstmal nicht geben...

Du hast schon mal Go nicht verstanden Shurion: in der Situation, wo beide völlig ausgeglichene Armeen haben, ist es NICHT fair. Sprich, die Modifikationen müssen her, wenn ich ein faires Spiel will. Heißt, ausgeglichene Armeen machen kein faires Spiel, sind also nicht der bessere Ansatz.

Und dein Turnierargument: auf jedes Turnier gehen immer genau zwei Arten von Leuten...die, die es gewinnen und die, die es nicht gewinnen. Und die, die es gewinnen, sind für gewöhnlich immer die selben. Trotz all der "Balancing"-Beschränkungen, trotz dass jeder gleich viele Punkte hat, trotz all der Dinge, die einem angeblich die selben Chancen verschaffen. Was sie leider nicht tun.

Zitat

Sam, du hast selbst im GW gearbeitet. Wie oft kam von Eltern, die die Grundbox in der Hand hatten die Frage "Und wie ist das, gewinnt der mit den meisten Miniaturen?" Beantworte sie für dich.

Der Fall ist mir kein einziges Mal untergekommen. Alles was die Eltern wissen wollten war, ob das ausreicht, um zu spielen. Und ich musste oft genug sagen "...kommt drauf an..." Wer gewinnt und warum war den Eltern völlig wurst. Die wollten wissen, ob ihre Juniors beschäftigt sind und was sie das kostet.

Zitat

Damit hat derjenige, der bereit ist mehr Geld zu investieren, vom Spiel die höhere Siegeschance eingeräumt.

Womit wir wieder bei Sudden Death wären, der dir das Argument instant zerschlägt. Und mir zeigt, dass du vielleicht die Regeln begriffen hast, aber noch lange nicht, was sie für das Spiel, so wie es jetzt ist, bedeuten.

Hab Fun

OT. Ja, spiele ich, aber nur mit feldhandshuhen, damit man Herausforderungen nicht ablegen kann xD

Ich habe gerade gelesen, dass man jetzt nicht mehr den Abstand der Bases, sondern einen beliebigen Punkt des Models wählt, um Entfernungen zu bemessen ... Ich Bau mir mal paar minus um, mach die Lanzen und Peitschen um die 10-20 Zoll länger, wird bestimmt nen schicker Umbau ;D