Furious' Epic Quest for Shrubberies - meine KoE in T9A
-
-
aber das ist so, als wenn in einer Schulklasse die letzte Mathearbeit von den Schülern als viel zu schwer eingeschätzt wurde, jedoch 1-2 trotzdem ne 1 (oder 2) geschafft haben und der Lehrer anhand dieser Ausnahmen erklärt, dass die Arbeit ja doch nicht so schwer gewesen sein könne und die anderen Schüler einfach hätten besser lernen müssen
.Eher wie wenn ein Notenschnitt von 1 bis 2 rausgekommen ist. Denn die Statistik zeigt KoE bei Einzel und Teamturnieren als eine derbesseren Armeen an.
-
Eher wie wenn ein Notenschnitt von 1 bis 2 rausgekommen ist. Denn die Statistik zeigt KoE bei Einzel und Teamturnieren als eine derbesseren Armeen an.
Dann also ist KoE zu stark? Ich meine, wenn bei einer Arbeit ein Notendurchschnitt (bzw. der Jahresnotenschnitt) 1-2 ist,...dann könnte eine logische Erklärung sein, dass die Arbeit(en) zu leicht waren .
Man müsste also tatsächlich eher überlegen die Armee abzuschwächen?
-
Man müsste also tatsächlich eher überlegen die Armee abzuschwächen?
Nur wenn man davon ausgeht, dass die (Mathe-/Equitanier-)Schüler/Spieler nicht talentierter sind als alle anderen auch.
Das muss aber bei Stichproben nicht unbedingt so sein.
-
Dann also ist KoE zu stark? Ich meine, wenn bei einer Arbeit ein Notendurchschnitt (bzw. der Jahresnotenschnitt) 1-2 ist,...dann könnte eine logische Erklärung sein, dass die Arbeit(en) zu leicht waren .
Man müsste also tatsächlich eher überlegen die Armee abzuschwächen?
Es gibt einen Korridor, innerhalb dessen eine Armee als balanced zählt.
KoE läuft deutlich eher Gefahr, über diesem zu liegen als unter ihm.
-
Als Lehrer kann ich dir sagen, dass genau dies in 95% der Fälle einfach zutreffend ist. Das wollen Schüler ( und du
) natürlich nicht so gerne hören. Erst recht nicht in der PubertätDavon ab kann ich auch den anderen Argumenten von dir nicht wirklich zustimmen:
Jahahaha
, der Lehrer (Armeeschreiber) mag dies so sagen (und auch sehen). Als "Ausenstehender " hätte ich aber den Verdacht (und ich glaube nicht nur ich, sondern die meisten der Betrachter), dass an der Ansicht der Schüler (Spieler) eher was dran ist.Der Leherer müsste mir schon gut erklären/darlege, warum seine Einschätzung richtig(er) ist.
ZitatEs gibt genügend Beispiele, dass Schwere Kavallerie auch im Kern bei anderen Völkern gespielt wird: sei es Kernritter beim Imperium oder Silberhelme bei den Hochelfen.
Jein...zumindest erfüllen sie da auch andere Aufgaben. Sie sind meist (als kleiner 5er Einheiten) Ablenker, Kammerjäger , Missionszielholer..
SELTEN verwndet man sie in einer Grösse , als dass sie mal frontal irgendwo reinrauschen...so wie eben mit monströser Kav, oder besagter schw. Kavallerie (im Elitebereich). Das wiederum finde ich aber auch nicht allzu problematisch...billige (!) Kernkavallerie sollte auch eher eine Unterstützerfunktion haben. (hier wird nur von vielen Stimme bemängelt, dass diese zu viel kostet). Auf der anderen seite kann ich die Designer verstehen, die einen Spam an billiger Kernkav. (4x5 Umlenker oder so) nicht sehen wollen.
ZitatUnd niemand muss Questritter spielen da es z. B. mit Gralsrittern eine richtig gute Alternative gibt.
öh? Das ist doch der Fall...die allermeiste nehmen (freiwllig) Gralsritter (mind. 1 Einheit) ...während Questritter eher ein Schattendasein fristen ...ein wunderbares Beispiel zu der Problematik eigentlich (den BEIDES sind Eliteauswahlen...das von mir genannte (angenommene) Problem mit schw. Kav. ist also nicht eines zwischen Kern- und Eliteeinheiten) ...deshalb bin ich irritiert, warum du ausgerechnet dieses Beispiel nennst ? ZitatAuch dein Argument, dass gleiche Punktzahl gleich Kampf bedeuten soll verstehe ich nicht. Wieso gibt es denn das Konzept mit Kern und Elite?
Das versteh ich auch nicht
....wenn gleiche Punktzahl nicht gleiche Punktzahl ausgeglichen ist, dann liegt doch was im Argen ? Egal ob nun Kern oder Elite (oder was auch immer) .Ich weiss nicht 100 pro, wie die Designer das sehen...aber ich habe das immer so verstanden, dass die Kategorien da sind, damit die Armee mehr ausbalanciert sind, nicht so eintönig daher kommen...und man eben nicht eine reine Elitearmee aufstellen kann . Dadurch dass die Spieler Kern mit nehmen müssen , sollen die Armeen "realistischer" wirken. Denn vom Hintergrund her sind Kerntruppen eigentlich die am zahlreichsten vorhandenen Truppen eines Volkes (da sind eigenltich 25% viel zu wenig...aber naja
) -
Nur wenn man davon ausgeht, dass die (Mathe-/Equitanier-)Schüler/Spieler nicht talentierter sind als alle anderen auch.
Das muss aber bei Stichproben nicht unbedingt so sein.
Die Wahrscheinlichkeit dass man hier eine Ansammlung kleiner Mathe-Gemies (oder genialer Bescheisser
?) vor sich hat, halte ich für sehr gering (und du auch !).Man müsste erwarten, dass diese Schöler auch in den meisten anderen Fächern seht gut bis gut abschneiden (übersetzt etwa: auch überdurchschnittlich gut mit anderen Armeen abschneiden)
-
Wenn jeder mit den Equitaniern bei Turnieren durchschnittlich bis überdurchschnittlich gut abschneiden kann, dann könnte ich Deiner Einschätzung in der Tat nicht (oder schlecht) widersprechen. Es ist aber nicht außerhalb des Reiches des Möglichen, dass eine Armee - welche an sich z.B. schwerer zu meistern ist und deshalb nur von Spezialisten gespielt wird - (aufgrund von deren grundsätzlichem Talent) bei Turnieren allgemein gut abschneidet (ohne dabei die Grundstärke der Armee korrekt abzubilden). (Das wäre nur eines der möglichen Szenarien, die Deiner These entgegen stehen könnten. Es gibt sicher noch andere.)
Kurz: Ich würde mich da nicht unbedingt zu vorschnellen Schlüssen hinreißen lassen.
-
Es gibt einen Korridor, innerhalb dessen eine Armee als balanced zählt.
KoE läuft deutlich eher Gefahr, über diesem zu liegen als unter ihm.Lass uns da lieber nochmals @Flo ´s Auswertung abwarten, welche das tatsächliche Abschneider der KOE-Spieler
auf der WTC bewertet und nicht nur die Teams, in denen ein KoE-Spieler dabei war.
Bei der noch kompetitiveren ETC vor 8 Monaten waren KOE noch das schlechteste aller Völker.
Und so krass haben sich die anderen Völker seitdem auch nicht verändert(von den beiden Chaos-Büchern vielleicht abgesehen).
-
Unterschiedliche Versionen bringen unterschiedliche Ergebnisse.
Außerdem verändert sich das Meta teilweise enorm. International sind momentan einige Armeen und Konfigurationen in, von denen einige vom Might Duke gefressen werden.
-
ä hmmm keine Ahnug um was es geht aber ich bin dafür wieder ( in der Schule ) die Prügelstraffe einzufüren ( wegen der faulen Schüler )
( bevor alle Schrein es soll ein schertz sein )
-
Es gibt weit effektivere und gesetzeskonformere Wege der Disziplinierung und der Regulierung der eigenen Gefühle.
Ein weiterer Vorteil diese Alternativen schädigen den Schüler nicht. (Falls dies für einen relevant ist. Für mich ist es es.)
-
Unterschiedliche Versionen bringen unterschiedliche Ergebnisse.
Klar. Aber ein Sprung vom letzten auf den ersten Platz der Völkerwertung wäre schon ein extremes Beispiel binnen 8 Monaten.
Außerdem verändert sich das Meta teilweise enorm. International sind momentan einige Armeen und Konfigurationen in, von denen einige vom Might Duke gefressen werden.
Der Might Duke war damals aber auch schon beliebt und nicht arm an Zielen.
Jetzt bin ich gespannt auf Deine Auswertung der KoE-Spieler und nicht von deren Teamwertung.
Wenn FuriousD deren Punkteschnitt so passend wiedergegeben hat, sind die keineswegs überdurchschnittlich oder gar dominant.
-
Da sollte ich am Wochenende dazu kommen. In Einzelturnieren sind sie normalerweise in der aktuellen Version auch nicht schlecht. So etwas wie der letzte KFC, bei dem bei 3 von 4 KoE Spielern einfach der Wurm drin war passiert aber halt trotzdem mal. Des geht anderen Armeen da nicht anders.
-
Wenn jeder mit den Equitaniern bei Turnieren durchschnittlich bis überdurchschnittlich gut abschneiden kann, dann könnte ich Deiner Einschätzung in der Tat nicht (oder schlecht) widersprechen. Es ist aber nicht außerhalb des Reiches des Möglichen, dass eine Armee - welche an sich z.B. schwerer zu meistern ist und deshalb nur von Spezialisten gespielt wird - (aufgrund von deren grundsätzlichem Talent) bei Turnieren allgemein gut abschneidet (ohne dabei die Grundstärke der Armee korrekt abzubilden). (Das wäre nur eines der möglichen Szenarien, die Deiner These entgegen stehen könnten. Es gibt sicher noch andere.)
Kurz: Ich würde mich da nicht unbedingt zu vorschnellen Schlüssen hinreißen lassen.
Ha, sicher...möglich ist vieles und denkbar noch mehr...mangels Daten (aufbereiteter) bleibt uns nur nach dem "gesunden" Menschenverstand zu (be)urteilen (sonst besteht die Gefahr des relativierens in einem Maße, das sich alles schwammig wird und sowieso alles anzweifelbar ist) . Hier wird´s dann aber müssig.
Mal abgesehen davon , dass die Daten ja was anderes sagen, nämlich das die Equis offenbar ganz gut abschneiden...was aber aber wiederum noch immer nix über schwere Kavallarie aussagen muss.
Das es allerdings Armeen(aufstellungen) geben könnte, die in den Händen von Anfängern bis Mittelmässig einfach schlecht sind, aber dann in den Händen guter bis sehr guter Spieler...oder bis zum meistern dieser speziellen Armee(Aufstellung ) , plötzlich Spitzenreiter werden....kann ich mir sehr gut vorstellen.
Aber wie wollten man das nun (fair) bemessen ? (oder gar herausfinden?).
-
Aber wie wollten man das nun (fair) bemessen ? (oder gar herausfinden?).
Ich befürchte sowas kann man nicht kurzfristig evaluieren und steuern. Da braucht es Zeit und Mengen an Daten, die in Richtung einer wissenschaftlichen Auswertung gehen. Ansonsten gibt man sich eben wieder einem ständigen hin und her, rauf und runter Korrigieren hin. Das sieht nach außen hin erstmal aus als würde man stetig etwas für die Armee tun, ist aber eher eine müßige Arbeit als wenn man praktische Änderungen erstmal ruhen lässt und dauerhaft auswertet.
Bei Warhammer waren sich nach rund 5 Jahren die Leute auch meist sicher woran es wie zu drehen galt. Da hatte man den Turnus akzeptiert und die Zeit zum Spielen/Testen genutzt. Bei The 9th Age scheint es nicht immer allen so leicht zu fallen "zu warten".
Gut' Ding will aber eben doch Weile haben.
-
Ich befürchte sowas kann man nicht kurzfristig evaluieren und steuern. Da braucht es Zeit und Mengen an Daten, die in Richtung einer wissenschaftlichen Auswertung gehen. Ansonsten gibt man sich eben wieder einem ständigen hin und her, rauf und runter Korrigieren hin. Das sieht nach außen hin erstmal aus als würde man stetig etwas für die Armee tun, ist aber eher eine müßige Arbeit als wenn man praktische Änderungen erstmal ruhen lässt und dauerhaft auswertet.
Bei Warhammer waren sich nach rund 5 Jahren die Leute auch meist sicher woran es wie zu drehen galt. Da hatte man den Turnus akzeptiert und die Zeit zum Spielen/Testen genutzt. Bei The 9th Age scheint es nicht immer allen so leicht zu fallen "zu warten".
Gut' Ding will aber eben doch Weile haben.
Jo...dazu braucht es , wie zu recht gesagt, Dauerhaftigkeiten...lange Zeit mit den selben Daten (Armeen/Armeelisten).
So was wie die Legion der Dämonen , also das neue AB (das ja auch nicht wieder fest ist
...äh, wann bitte solls den nun fest sein...und werden wir das nun bei jedem Armeebuch so sehen?) .herauskam:Sicher, toll, wie bunt und vielfältig....aber wie weit ist das von der bisherigen Liste (die ja doch irgendwo auf der alten Liste von GW basiert) entfernt?
D.h. doch die ganze Erfahrung mit der alte Liste ist mehr oder minder für den Orcus...eigentlich müssten doch sämtliche ABs auf den bisherigen Listen starrk basieren und recht nahe bei diesen sein/bleiben, sonst betritt man doch unbekanntes Gebiet und muss im Grunde bei 0 anfangen (zumindest was die externe Balance angeht)
-
D.h. doch die ganze Erfahrung mit der alte Liste ist mehr oder minder für den Orcus...eigentlich müssten doch sämtliche ABs auf den bisherigen Listen starrk basieren und recht nahe bei diesen sein/bleiben, sonst betritt man doch unbekanntes Gebiet und muss im Grunde bei 0 anfangen (zumindest was die externe Balance angeht)
Sowas sollte schon mit dem Verändern der dem Spiel zugrundeliegenden Mechaniken geschehen. Jede Armee hatte ja bisher ihre Konzepte und Eigenheiten in der Handhabung. (Die Einen schnell und zerbrechlich, die Anderen behäbig aber fernkampforientiert, usw.) Mit dem Abändern dieses Fundamentes verschiebt man alle möglichen Ecken und Enden das Gesamtbild. Hier tun sich Optionen auf, da fallen sie weg oder sie verändern sich derartig, dass sie mit dem ursprünglichen Spielstil kaum noch etwas gemein haben. Das passiert nicht überall und auf einen Schlag, aber nach und nach vollzieht sich ein Wandel. Wenn man dann die Armeen bzw. Einheiten verändert, schreitet die Veränderung gegenüber den ursprünglichen Vorbildern exponentiell voran. Dann sind alte Statistiken, Zahlen und Betrachtungsmuster natürlich obsolet bzw. nur noch bedingt hilfreich. Wie bei einem extrakomplizierten Rubiks Würfel muss man das Bild von Neuem zusammen setzen und ein völlig neues Gesamtbild finden. Erst die einzelne Armee, im Kontext des Spiels, dann eine Armee im Vergleich zur Nächsten usw. und so fort.
-
Da sollte ich am Wochenende dazu kommen. In Einzelturnieren sind sie normalerweise in der aktuellen Version auch nicht schlecht.
Gibts da schon Neues? Bin immer noch neugierig auf die Völkerwertung für KoE auf der WTC.
Bei der spanischen Meisterschaft sind die 4 KoE-Teilnehmer auch auf dem letzten Platz im Punktedurchschnitt gelandet wie bei der ETC 2018.
Ist sicherlich keine repräsentative Größe, aber trotzdem wären bessere Resultate mittlerweile gern gesehen
-
Das wird noch etwas dauern. Durch eine Änderung des Tourneykeeper Formats funktioniert unsere automatische Einleselösung nicht mehr. Deshalb muss alles per Hand eingegeben werden. Ich habe schon jemand dafür rekrutiert. Selber habe ich auch schon begonnen.
Da ich aber momentan mit der TTW und der Schließung der GWFW und und und ziemlich eingspannt bin wird das noch etwas dauern.
