Ja, HBE müssen nicht günstiger werden. Die brauchen eher mehr interne Balance. Einiges ist richtig gut, vermutlich auch in der oberen Liga, aber vieles ist auch nicht allzu gut spielbar, etwa Bogenschützen und Schwertmeister.
Ausrichtung und Gestaltung von The 9th Age Fantasy Battles-Diskussion
-
-
Das ist wahr, aber sie haben völlig unterschiedliche Nehmerqualitäten(Rüstungswurf, hard target), die sloop ist beweglicher/fliegt
und macht eben Aufpralltreffer. Und sie schießt halt nur halb so oft. Vermutlich trifft sie aber besser?
Sollten wir vielleicht in Deinem thread vertiefen, hier wird ja aufs update gewartet
nein sie haben beide 4 lebenspunkte können beide flucht wählen haben beide wiederstand 4 und treffen beide auf die 3 ( der lopp hat noch schnell schussbereit )
der loop hat einen 5wer rüster die schleuder einen 6er ob die aufprall treffer den beschuss ausgleichen weiss ich nicht 2 loops haben 8 schuss für 500 pkt
( man kann maximal 2 spielen ) 3 schleudern haben 24 schuss für 570 pkt
es geht mir aber nicht unbedingt um das verhälnis dieser beiden Einheiten sondern eher wie oben schon jemand geschrieben hat das man mit hochelfen schon recht wenig taktische konzepte spielen kann und diese meist noch auf einen Moct aufbauen müss
-
Dann sind die beiden doch ähnlicher als ich dachte, wenn man bedenkt dass eins eine Kriegsmaschine ist und das andere ein Streitwagen.
Ich würde das Ding ja immer noch eher mit den Seaguard Reapers vergleichen, da passt die Anzahl der Salven besser und beides sind Kriegsmaschinen.
Dafür passt dann wieder die Stärke nicht, irgendwie hat das Dunkelelfen-Ding halt ne Sonderrolle.
es geht mir aber nicht unbedingt um das verhälnis dieser beiden Einheiten sondern eher wie oben schon jemand geschrieben hat das man mit hochelfen schon recht wenig taktische konzepte spielen kann und diese meist noch auf einen Moct aufbauen müss
Stimmt, die interne Balance ist leider nicht optimal bei den Highborn Elves und das ist gefühlt schon recht lange so.
Die kommt wohl erst mit dem LAB, vorher kann man ja nur an Details rumschrauben. Und solange werden sich die Listen
noch ähneln, zumindest in der Charakersektion und bei den Kriegsmaschinen. Im Kern und der Elite gibts ja doch schon etwas Varianz.
-
Gibt zwei Sachen, die ich bei T9A sehr schade finde,
1. dass über die letzten Jahre bei den nicht Labten Armeen nicht einmal kleine Regelanpassungen bekommen haben, was einfach Regelfails oder Leichen im Buch betrifft.
Bsp. bei den Vampiren
Forbidden Path ist eine Fähigkeit, die sofern man nicht als Meistermagier +1 aufs Casten verlie oder als Adept Channel verlieren würde, echt interessant wäre und so halt null gespielt wird.
Ein Magier kann "Meister" werden, wenn der General stirbt und er Evocation als Leere hat, aber nicht mit Alchemy.
2. dass die aktuellen Labs bestimmte Einheiten in alten Armeen einfach massiv verschlechtern, ohne dass es eine Punkteanpassung hierfür geben wird.
Beispielsweise bei ID gibt es Kombis die aus meiner Sicht für viele Armeen nicht oder kaum counterbar (RPS). Mit Strigoi kannst du so dermaßen gegen ID einpacken, mit SE ebenfalls.
Hüpft einer in der Meta rum, kann man Einheiten wie Varkolak und Zombiedrachen erstmal nur verstecken. Finde ich persönlich schade, da des einige meiner Lieblingseinheiten waren und ein Varkolaks zwar noch geht, aber der Drache zu anfällig für ist.
Gefühlt kriegt GW die Justierung der Armeen bei 40k zur Zeit besser hin. Schade eigentlich.
-
Gefühlt kriegt GW die Justierung der Armeen bei 40k zur Zeit besser hin. Schade eigentlich.
Ja - GW scheint viel aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt zu haben. Bei 40k wird doch regelmäßig und schnell auf Schiefstellungen reagiert.
T9A ist trotzdem ein tolles Projekt und ich bin sehr froh, dass es diese Alternative zum verkorksten WHFB gibt. Aber ich habe oft das Gefühl, dass man sich inzwischen selbst zu viele Beschränkungen auferlegt hat.
-
Viele dieser Beschränkungen beruhen auf vergangenen Wünschen der Spieler.
ich brauche mir nur meine eignen Wünsche anschau um zu wissen das das nicht immer gut ist
ich bin mit den Hochelfen schon recht zufriedenweil ich mit der Armee im moment gegen alle Völker spielen kann und auch ein paar Highliaits in der Armee sind das es bei den Völkern auch eins Zwei herausragende
Modele gibt finde ich gut das kann einer Armee auch einen eigenen Charakter geben was mir nicht gefällt sind die umfang reichen sonderregeln bei den neuen bücher
die sich gegen seitig verstärken un zwar in einen ( wenn man die Armee nicht selbst spielt ) unüberschaubaren masse
Momentan laufen auch verschiedene Projekte, die die Datensammlung und Analyse mittelfristig deutlich beschleunigen sowie die Datenmenge stark erhöhen sollte.
nehmt euch die Zeit die ihr braucht das geschrei wird ohne hin nie Enden und allen recht getan ..... i
-
Ja - GW scheint viel aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt zu haben. Bei 40k wird doch regelmäßig und schnell auf Schiefstellungen reagiert.
Gefühlt kriegt GW die Justierung der Armeen bei 40k zur Zeit besser hin. Schade eigentlich.
Das ist ein Witz oder? Wenn ein Volk nach nerfs (auf die man ein halbes Jahr warten musste) immernoch die höchste play rate hat und trotzdem absolutes top tier ist, dann gibt GW einfach nur einen Feuchten auf die "Schiefstellungen" und wenn GW Völker über 1,5 Jahre auf ihren Codex warten lässt und in der Zwischenzeit nicht mal versucht die Völker ansatzweise konkurrenzfähig zu machen, dann zeigt das auch wie bedeutungslos Teile der Kundschaft für GW sind. Von Regelabsurditäten wie "Leibwache" uvm. ganz abgesehen ....
Ich mag 9th Age als Spiel nicht mehr wirklich, es ist mir zu anders. Aber die Leute dahinter liefern wirklich einen extrem guten Job ab und probieren auf das Feedback der Spieler und die Datenlage einzugehen. Diesen Aufwand auch nur annähernd mit der Scheiße zu vergleichen die GW abliefert, ist einfach nur eine Beleidigung gegenüber allen Verantwortlichen bei 9th Age.
-
Viele dieser Beschränkungen beruhen auf vergangenen Wünschen der Spieler.
Ich gehe davon aus, dass die Punktekosten nach dem Update durchaus der veränderten Stärke einzelner Einheiten Rechnung tragen werden.
Momentan laufen auch verschiedene Projekte, die die Datensammlung und Analyse mittelfristig deutlich beschleunigen sowie die Datenmenge stark erhöhen sollte.
Ich kann den Wunsch der Spieler nach Konstanz sehr gut nachvollziehen. Meines Erachtens sollten kleine Änderungen trotzdem möglich sein. Beispielsweise könnte ich mir vorstellen, dass für jede Fraktion pro Jahr eine Regeländerung vorgeschlagen werden darf. Die müsste dann natürlich eindringlich geprüft werden. So könnten grobe Schiefstellungen auch außerhalb des LAB-Prozesses behoben werden.
Wann ist mit einem neuen Competitive Report (Tier List) zu rechnen? Der letzte stammt m.W. aus dem Herbst 2020 und hat nur Spiele bis 2019 erfasst. -
Nein, kein Witz. Ich finde gut, was die machen. Spiele keine Top Tier Armee und spiele trotzdem oben mit. Ich hab Mal den Satz gehört, "weniger rumweinen, besser spielen" <-- löst viele Probleme im Spiel und macht auch schlechte Codexe besser.
Ich freue mich auf die neuen bisher bekannten Änderungen im GT 2022 und finde da alles bisher bekannte sehr gute Änderungen.
Bis jetzt beobachte ich eher den Weg von T9A zu 40k (sehe Namen von Spieler, die früher T9A gespielt haben nun bei 40k Turnieren, Spieler die beides gespielt haben, spielen nun nur noch 40k) und du kriegst auch gefühlt keinen Spieler von 40k mit Fantasyarmee zu T9A. Gibt einfach Gründe, warum 40k der Platzhirsch ist und vor zwei Jahren hätte ich mir nicht träumen lassen, 40k zu spielen. Heute ist es mein Hauptsystem.
-
Nein, kein Witz. Ich finde gut, was die machen. Spiele keine Top Tier Armee und spiele trotzdem oben mit. Ich hab Mal den Satz gehört, "weniger rumweinen, besser spielen" <-- löst viele Probleme im Spiel und macht auch schlechte Codexe besser.
Das führt dann aber irgendwie den Punkt ad absurdum, dass GW die "Justierung der Armeen" besser hinbekäme. Der Satz "wenige rumweinen, besser spielen <-- löst viele Probleme im Spiel und macht auch schlechte Codexe besser" lässt sich natürlich auf jedes System übertragen (und bei T9A scheint das nicht dein Ansatz zu sein).
Also das ist wirklich eine Binsenweisheit, weil sie jede Diskussion über Balancing unnötig macht.
-
Sorry aber auch bei T9A hüpfen unbalancierte Sachen lange rum.
Bsp. Hellfist, UD in der 2020. Werden halt nach einem Jahr gefixt, aber eben auch nicht vorher. Ist ok, wenn Leute GW nicht mögen, zwingt die keiner dazu zu spielen. Ich für meinen Teil, bin aktuell damit sehr glücklich, werde die ToW Regeln ordern und freue mich sehr darauf.
Auf Orks Anspielung auf Drukhari. Die werden teurer, Regeln ändern sich zu deren Nachteilen, da passiert schon viel, wenn auch vermutlich nicht genug bzw. die Buffs hätten aus meiner Sicht nicht sein müssen. Würde die auch aktuell nicht auf Platz 1 sehen. Eher Iron Hands oder Grey Knights.
Admech haben sie bspw. hart generved.
-
Bezüglich Justierung spielt Mal mit Blutdrachen gegen die neuen Skaven oder mit Strigoi oder Waldelfen gegen die Lab ID oder Waldelfen gegen Warriors of the dark god's. Alles brutale Trauerspiele, wenn man nicht gerade den Level von Sunzi hat.
-
Sorry, Traumdieb , aber diese Art zu diskutieren ist wirklich abstrus. Du sagst, 40k habe besseres Balancing. Dann sagt jemand, dass 40k ganze Codices ignoriert und da einige Armeen einen sehr schweren Stand haben. Dein "Gegenargument": Dann muss man halt besser spielen mit schlechten Codices. Inwiefern dass dann besser ist als T9A, bleibt offen. Darauf hingewiesen kommt einfach ein Whataboutism, dass bei T9A ja auch nicht alles perfekt läuft.
Ich verstehe, dass du nach der ID-Überarbeitung irgendwie den Spaß an T9A verloren hast und nun darauf schlecht zu sprechen bist, aber das ist doch keine Art, in einem Forum zu diskutieren. Entweder du hast Argumente oder du sagst es, wie es (meiner Wahrnehmung nach) ist: "Mir persönlich passt T9A nicht und ich bin stinkig auf das System." Aber so zu tun, als würde man Argumente bringen, wenn man eigentlich nur stänkert, und dann auch noch sagen, dass man doch besser, statt zu stänkern, einfach besser spielen sollte, das kann man so nicht stehen lassen.
...und ich weiß, dass ich jetzt hier eine Gegenreaktion provoziere, die uns noch weiter vom Thema abkommen lässt. Aber irgendwie gibt es bei T9A anders als bei anderen Systemen immer Leute, die sich berufen fühlen, jedes Detail gleich zu einer riesigen Systemfrage zu machen und den Vergleich zu ziehen. Also entweder halt diese Systemfrage, die jeder hier kennt und die die meisten T9A-Spieler für sich doch längst beantwortet haben (die meisten hier sind dem System offenbar treu und lieben es), außen vor oder substantiier deine Behauptungen wenigstens mit mehr als Ablenkungsmanövern und Allgemeinplätzen.
-
Wenn ich mir dazu die Kommentare auf Youtube von Turnierspielern angucke,
dann gibt es dort immer noch viel krassere Tiers als als bei 9th Age.
Da gelten Armeen als hoffnungslos abgeschlagen und andere als kaum besiegbar.
Trotzdem sollte man erwähnen, dass auch diese "Experten" eine langsame Verbesserung zu früher wahrnehmen, wo es wohl noch schlimmer war.
Für 9th Age ist das aber auch ein schräger Vergleich, weil 40K ein Massenskirmish Shooter mit Rundbases ist,
und 9th Age ein klassisches square base Fantasy Rank and File. Das muss den Vergleich mit WHFB, Kings of War und ASOIAF standhalten. Nicht mit 40k.
Bei Dir Traumdieb hängt die Entwicklung anscheinend auch weniger mit dem System als dem Turnierstandort zusammen?
Du fährst ja wegen Differenzen lieber zu Flo nach Regensburg als zu den Münchenern vor Deiner Haustür, dadurch gehen Dir natürlich massiv Turnier "verloren".
Die veranstalten ja alle drei Monate ein Turnier und haben eine recht zuverlässige Stammkundschaft.
Wenn ich in meiner Gegend für ein bestimmtes System kaum Spielpartner oder Turniere vorfinde, würde ich mich vielleicht auch nach
einem anderen System umsehen.
-
Hi,
an Gelegenheiten 9th Age zu spielen, mangelt es mir eigentlich nicht. Sind halt immer nur die gleichen Gegner und kaum neue Gegner. Die Gegnersuche bei 40k geht aber bedeutend schneller und die Community taugt mir aber tatsächlich mehr.
Nachtrag: Bei 40k schätze ich noch sehr, dass des Spiel halt auch selten an zwei Würfen oder einem Nahkampf hängt.
-
Die Gegnersuche bei 40k geht aber bedeutend schneller und die Community taugt mir aber tatsächlich mehr.
Das ist wahrscheinlich wie bei jedem System regional unterschiedlich.
Hier haben wir eine kleine, aber feine 9th Age community, (von 40k kommt sogar jemand zurück zu 9th Age).
wie auch im Raum Kassel/Marburg, habe ich den Eindruck.
40K wird immer mehr Turniere haben bundesweit, dafür gibts bei 9th Age mit München ,Hamburg, Kassel/Baunatal, Salzwedel und Herford genug Schwerpunkte.
-
Tun sie halt nicht, das ist das Problem. Die einzige sinnvolle Balancinganpassung in der gesamten 9. Edition war der nerf für Ad Mech, die waren viel zu billig und genau diesen Punkt hat GW sehr gut gelöst.
Ansonsten verkackt GW bei einem Update nach dem anderen. Das traurigste Beispiel sind DEldar, absolute Nr. 1 Armee im System, werden generft .... UND IM GLEICHEN UPDATE GEBUFFT. Während nicht mal alle Probleme angegangen werden, schafft GW zusätzlich sogar noch neue. Der alternative Höhepunkt des Balancings ist ansonsten das Tau-Update, der eine Punkt beim Riptide macht die Fraktion wieder absolut spielbar
