welche genau meinst du?
guck mal allein auf die Battletomes 
Von Helden für 25€ (das sind über 6 Döner! XD) mal ganz zu schwrigen
Große Balance Diskussion, aka "bin ich einfach zu blöd?"
-
-
. Alles wird klobiger und riesiger. Viele Dicke Blobs in Rüstungen.
Aber das ist doch persönlicher Geschmack.... Aber gut ja, ich fand oft genug die Minis sogar viel zu überlagden, aber manch einer mag das. Ich galube das liegt daran weil sie die Dinger eben doch
für Sammler interessant machen wollen.Preise (wenn auch in erster Linie über die Start Collecting Boxen und nicht übers Sortiment)
Naja.... Neuere Sachen sind nicht billig, werden sie wohl auch nicht sein, aber die kauf 8x5 Hexenkrieger für 300++ € und dann noch 6 Einheiten davon Zeiten sind vorbei. Mittlerweile gibt es wieder ne Menge Spielbare Vernünftige Möglichkeiten Armeen um die 350-450 € miniWert aufzubauen und das ist Okay (auch wenn ich mir selbst gewünscht hätte der neue GUO kostet 90 und nicht 110 aber hey)
Die neuen, für AoS konzipierten Armeen haben deutliche Vorteile gegenüber dem Alten,
Na, die haben aber zum Teil auch deutlich andere Spielkonzepte, und ja die wollen davon Minis verkaufen also sind die meist etwas besser, können es mit 52 % aller Armeen besser aufnehmen als 50/50.
(Das geht dann so lange bis der nächste oder die nächsten 2 Dexe kommen.... thats life)Was ich problematisch finde ist diese Stückchenhafte Erweiterung, da kommen Treuefähigkeiten dazu und neue Mechaniken, aber immer nur für Teile des Angebots, wie soll da denn ein rundes Spiel entstehen?
Wie machen das den andere Große Hersteller in dem Bereich? Bei der Größe und Bandbreite an Minis und Produktpalette?!
Ausserdem wenn was neues Kommt korrigiert GW das bzw den Rest doch alle paar Monate danach (2x im Jahr FAQ + 1x im Jahr General/Battel Appropfte)
die jetzt bei 40k mit Index < Codex erscheint und die es entsprechend auch bei AoS gibt: Neues Battletome meist besser als altes oder gar keines. Das muss nicht soweit gehen, dass man keine Chance hat, aber auch ein 40-60 ist keine Balance.
Ja. 40k wird wieder schlimmer, auch mein Gedanken, aber mich reitz die Spielmechanik einfach nicht mehr richtig.
Zu AoS: Ja neue Batteltome sind dann besser, aber nicht gegen jeden bzw klar besser als alte oder keine aber ihr wollt doch auch kein Stillstand oder..? Dann regt sich wieder jeder auf. Aoder meinst du damit die sollen 34 Batteltome gleichzeitig rausbringen ?! Wie soll das den gehen...Ausserdem Empfinde ich wenn ich mit meiner Armee gegen 15% eine 40-60 Chance auf gewinn hab, gegen 15 eine 60-40 andersurm und beim Rest es irgendwo zwischen 48-52% Schankt bei einem so breiten Angebot (wie gesagt wir sprechen hier an einer MASSIVEEEEEENNNNN Palette an Möglichkeiten für jede der Einzelnen 4 großen Fraktionen) schon als Balanced ja.
Wenn 50 - 50% doch utopisch ist, und nochmal ich glaube GW versteht sich wirklich als Mini macher zudem es Spiele gibt. (ich glaube nicht das da einer nen BT oder Codex schreibt und dann den Minileuten gibt und sagt: Mach mal Minis zu meinen Regeln).
Und wenn ich immer gegen andere Armeen und andere Leute spielen würde (z.b Event/Tunrier) und die Chancen oben rechne tja dann lande ich ja bei fast 50 % +/-2 oder 3% je nachdem wie neu meine Armee ist und wie passend ich die Auswählen UND vor allem was für ein Spieler ich bin. Was dann auch mein Beispiel der Stormcast-Spieler Verteilung übers ganze Turnier erklärt
PS: Wenn natürlich in meinem Umfeld alle die 15% spielen gegen die ich schlechte Chancen hab, ich die falschen Minis hab und der Gegner die richtigen UND ich auch nicht der bessere Spieler bin kann die Quate leicht in 80% (verlieren) zu 20% gewinnen umschlagen und das Spiel kommt einem unbalanced vor...
EDIT:
guck mal allein auf die Battletomes
Was ist damit.... weil die 10 -15 € unterschieldichen Preis haben... Die Neueren haben doch alle 25-30 gekostet oder?!
Von Helden für 25€ (das sind über 6 Döner! XD) mal ganz zu schwrigen
Und wann waren die mal richtig billig....
-
Das waren Zeiten wo man für 2 Helden um die 20€ gezahlt hat
Lustig bei 40k finde ich er die Spieler selber, GW sagte vorher schon das nach den Indexen die Codex erscheinen und dann 1x im Jahr die Chapter und die Spieler heulen rum wen es soweit ist.
Selbst als GW sagt 10 Codexe kommen noch 2017 waren die Spieler teilweise an heulen das die sich 5 Indexe + die von FW sich holen nur um dann die Kodexe sich noch zu ergattern.
Dazu Kamm direkt die Vorhabe 2x im Jahr die FaQ rauszuhauen um alle groben Patzer zu beseitigen, stück, für stück und das soll Nähsten Monat soweit sein. -
Aber das ist doch persönlicher Geschmack.... Aber gut ja, ich fand oft genug die Minis sogar viel zu überlagden, aber manch einer mag das. Ich galube das liegt daran weil sie die Dinger eben doch
für Sammler interessant machen wollen.Ja, das ist einfach nur ein Grund von mir, warum ich von GW gerade etwas weiter weg bin, bzw. warum ich die neuen "guten" Armeen von AoS nicht interessant finde.
Und ja, sie wollen ziemlich Sammler damit ansprechen. Nur wenn man nunmal auch ein Spiel dazu herausbringt, darf das Spiel auch bewertet werden. Bzw. können zeigt das doch auf, das ein balanciertes Spiel nicht ihre Priorität ist und dementsprechend unwahrscheinlich zufällig entsteht.Naja.... Neuere Sachen sind nicht billig, werden sie wohl auch nicht sein, aber die kauf 8x5 Hexenkrieger für 300++ € und dann noch 6 Einheiten davon Zeiten sind vorbei. Mittlerweile gibt es wieder ne Menge Spielbare Vernünftige Möglichkeiten Armeen um die 350-450 € miniWert aufzubauen und das ist Okay (auch wenn ich mir selbst gewünscht hätte der neue GUO kostet 90 und nicht 110 aber hey)
4x10 Hexenkrieger kosten zur Zeit immerhin noch 190€. Das Neues günstiger geworden ist und man nicht mehr so viel zum Start braucht finde ich ja auch gut, aber es gibt halt auch noch die alten Boxen mit 10 Hexen für 45€ (was nicht an den Produktionskosten liegt). Und dann gibt es auch das Beispiel:
Von Helden für 25€ (das sind über 6 Döner! XD) mal ganz zu schwrigen
Und wann waren die mal richtig billig....
Ich erinnere mich noch von meinen anfängen mit 10-12€ für einzelne Charaktere. Und bspw. der Loremaster ist auch jetzt noch mit 15€ im Shop. Der kam im Mai 2013 raus und ein wirklich tolles, filigranes Modell. Auch von der Größe her wird der wohl nicht kleiner als der neue Pilzschamane sein (Und die Plastikkosten sind nicht der Preistreiber). Auch wenn richtig billig sicher noch was anderes ist, 33% Aufpreis innerhalb von 5 Jahren sind doch deutlich.
Wie machen das den andere Große Hersteller in dem Bereich? Bei der Größe und Bandbreite an Minis und Produktpalette?!
Bei den Großen (bspw. PP) kenne ich mich nicht so genau aus. Freebooters bringt beispielsweise ein Buch und dann nach und nach die Miniaturen oder jetzt z.B. Miniaturen (Regeln liegen denen bei) und dann später einen größeren Band.
Hat alles Vor- und Nachteile, dass muss jedes Unternehmen selbst entscheiden. Nur ist das wieder der Punkt, wenn die Nachteile dann eindeutig entstehen kann man die nicht wegreden. Dann soll man dazu stehen.
Und GW ist der größte Hersteller, aber das ist doch keine Entschuldigung, dass sollte eine Qualität sein. Wenn sie ihr Produkt so aufgebläht haben, dass sie es nicht mehr händeln können, dann ist das ihr Fehler gewesen. Da wäre AoS doch eine Option gewesen. Wenn man unfähig sein sollte etwas so großes richtig herzustellen macht man es doch nicht trotzdem und sagt dann: "Das hätte ja keiner geschafft." Man kann es doch auch lassen und das tun, was man kann.
Es wirkt ein bisschen wie ein generelles menschliches Problem: Lieber immer mehr, als mal schlichtweg gut zu machen.Ich zitiere jetzt nicht jeden direkt einzelnen Punkt, die gehen für mich alle in die ähnliche Richtung:
Es gibt ein Ungleichgewicht zwischen der Armeen, das für dich bspw. nicht so schlimm ist. (Was natürlich vollkommen legitim ist, es freut mich für dich, dass dir das Spiel gefällt. Für mich trifft das auf WHFB zu (wobei ich auch darüber noch gerne mecker ;).)
Dieses Ungleichgewicht kommt aber nicht einfach von irgendwo. Es ist nicht "that's life". Es sind mindestestens in der Zielerreichung (Wie gesagt, perfektes Balancing halte ich auch für utopisch.) bewusste Entscheidungen von GW, die das in Kauf nehmen. Oftmals um um etwas anderes zu erreichen (was sich ausschließen würde), manchmal aber auch schlicht so. Das muss es nicht zu einem schlechten Produkt machen, es kann ja aber zumindest zugegeben werden.
Für mich persönlich wäre es schön, wenn sie alle Battletomes auf einen Schlag veröffentlichen und das Spiel ein paar Jahre existieren lassen. Vielleicht würde ich dann was anderes zu meckern finden, aber so ist diese Kritik doch legitim. Ein Spiel wird doch nicht schlecht dadurch, dass es mal ein paar Monate oder Jahre nicht neue Regeln bekommt. Ist es nicht eher andersrum? Wenn man es immer wieder spielt und es interessant bleibt ist das doch ein Zeichen für ein gutes Spiel für mich.Ausserdem Empfinde ich wenn ich mit meiner Armee gegen 15% eine 40-60 Chance auf gewinn hab, gegen 15 eine 60-40 andersurm und beim Rest es irgendwo zwischen 48-52% Schankt bei einem so breiten Angebot (wie gesagt wir sprechen hier an einer MASSIVEEEEEENNNNN Palette an Möglichkeiten für jede der Einzelnen 4 großen Fraktionen) schon als Balanced ja.
Das ist wieder der Punkt mit lokalem und globalem Armeebalancing. Für das globale AoS mag die Rechnung stimmen. Wenn man aber nicht das vollständige AoS (alle Armeen gegen alle Armeen) spielt, dann wird da wahrscheinlich ein Ungleichgewicht entstehen.
Wieder ein Bsp. aus meiner WHFB Zeit: Wir haben zu Dritt angefangen 1x Dunkelelfen, 1x Chaoskrieger und ich Hochelfen. Die sind alle in der oberen Hälfte des Rankings gewesen. Das gibt zwischen uns vergleichsweise ausgeglichene Spiele. Dann hab ich mit Khemri als Zweitarmee begonnen und die bekommen fast ausschließlich auf den Dötz. Wenn ich mit denen als Erstes begonnen hätte, wäre unsere Gruppe sehr unbalanciert gewesen.Für mich ist das durchaus ein Gradmesser für das Balancing wie leicht sind solche Extremsituationen herzustellen, wie oft treten sie auf über alle Paarungen? Das perfekte Balancing wäre es, wenn es für jede Armee gegen jede Armee (und ebenso mit Einheitenkombinationen innerhalb selbiger) ausgeglichen wäre. Das meine ich mit gleicher Wertigkeit (nicht Werte) der Armeen/Einheiten. Das wieder als Optimum nach dem sich ausgerichtet werden sollte.
Das ganze würde dann einen Zielerreichungskoeffizienten geben, wie nah man an dieses Optimum herankommt. Ist der in der Nähe von 0, so ist es schlechtes Balancing, ist er in der Nähe von 1 so ist es gut.
Nur das ausrechnen (Datensammlung) ist der schwerere Part.Und für AoS gibt es doch einige solcher Paarungen, die von 50-50 entfernt sind und somit insgesamt vom Optimum abrücken. (Wie es auch einige für WHFB gab.)
-
Was macht denn GW besser? Preispolitik die fürn Arsch ist (Großmodelle, mickrige Regelbücher für Unsummen, Charaktermodelle, einzelne Einheiten), melken der alten Fantasyspieler, Powerspiralen bis zum geht nicht mehr.
Sie haben wieder eine Communityseite wuhu, wisst ihr auch warum das alte Forum "entfernt" wurde? Und FAQ´s ... echt krass das GW das macht, was man machen sollte, wenn man schon unfertige Spiele raushaut und Regeln so simpel sind, das sie schon wieder mehrdeutig werden.
Das ist nichts besonderes, das ist noch nicht mal nomaler Standard und Kundenumgang. Da hat GW noch einen SEHR langen weg vor sich."Damals" gabs sogar wirkliche Communityarbeit, vor allem im Bereich der späteren Spezialistensysteme. GW hat Jahre lang enttäuscht und nur weil sie etwas machen, was eigentlich selbstverständlich sein sollte, ist alles vergessen und verziehen? Davon abgesehen das sie eben immernoch mehr Scheiße verzapfen ...
-
Was macht denn GW besser? Preispolitik die fürn Arsch ist (Großmodelle, mickrige Regelbücher für Unsummen, Charaktermodelle, einzelne Einheiten), melken der alten Fantasyspieler, Powerspiralen bis zum geht nicht mehr.
Sie haben wieder eine Communityseite wuhu, wisst ihr auch warum das alte Forum "entfernt" wurde? Und FAQ´s ... echt krass das GW das macht, was man machen sollte, wenn man schon unfertige Spiele raushaut und Regeln so simpel sind, das sie schon wieder mehrdeutig werden.
Das ist nichts besonderes, das ist noch nicht mal nomaler Standard und Kundenumgang. Da hat GW noch einen SEHR langen weg vor sich."Damals" gabs sogar wirkliche Communityarbeit, vor allem im Bereich der späteren Spezialistensysteme. GW hat Jahre lang enttäuscht und nur weil sie etwas machen, was eigentlich selbstverständlich sein sollte, ist alles vergessen und verziehen? Davon abgesehen das sie eben immernoch mehr Scheiße verzapfen ...
Über Preise im TT Sektor sollte man eh lieber nicht nachdenken, da wird mir meistens ganz anders...
Aber ganz ehrlich, sie machen Minis, die mir gefallen! Ja, die Großmodelle sind meistens over the top für meinen Geschmack, aber ich brauch sie mir nicht zu kaufen (im ernst, das alte Modell von Archaon finde ich um Welten besser als das neue, nur das erste, aus der 5. war nicht so mein Fall). Ja, die Start Collecting Boxen kosten auch ihre 65 önken, das ist viel Geld, Geld das ich zwei Mal ausgegeben habe, also war es mir das Wert. Ich finde die Regeln von AoS toll, weil mein Sohn und ich gemeinsam spielen können, ohne ihn zu überfordern.
Wahrscheinlich falle ich genau in die Zielgruppe von GW, ich bin eher ein Sammler. Das heißt, wenn mir eine Mini gefällt und ich für mich sage, dass der Preis in Ordnung ist, kaufe ich sie. Danach mache ich mir Gedanken, wo und wie ich sie einsetze (ja KoW, ich gucke in Deine Richtung...).
Ja, GW hat Mist gebaut und wird auch weiterhin Mist bauen. Allerdings sage ich immer noch, dass sie mir persönlich nichts getan haben. Sie haben mich nicht betrogen, sie haben mich nicht beleidigt oder jemanden, der mir nahesteht etwas getan. Wenn mir etas nicht gefällt, kaufe ich es nicht, ganz einfach. In meinem Fall gibt es da nichts zu vergessen und zu verzeihen.
Das ist meine Meinung dazu. -
Auch von der Größe her wird der wohl nicht kleiner als der neue Pilzschamane sein (Und die Plastikkosten sind nicht der Preistreiber). Auch wenn richtig billig sicher noch was anderes ist, 33% Aufpreis innerhalb von 5 Jahren sind doch deutlich.
Also ich, dadurch das sie auch Kombiboxen für Helden Rausgebracht haben die recht günstig sind (ich gucke da zb auf die Mighty Hero boxen für AoS) mag das durchaus für einzelne Minis zutreffen aber die breite Masse (ohne das nachgerechnet zu haben für alles) fühlt sich billiger bzw defntiv kaum teurer an.
Das perfekte Balancing wäre es, wenn es für jede Armee gegen jede Armee (und ebenso mit Einheitenkombinationen innerhalb selbiger) ausgeglichen wäre.
Nochmal, da versteh ich nicht wie man das bei doch sehr unterschiedlichen Spielstilen sehr genau herzustellen ist, und soooo weit finde ich das jetzt auch nicht weg. Nochmal sagt mir doch bitte Welche "Armee/Fraktion" hat den gegen wenn absolut keine Chance ?!
Ja, die Start Collecting Boxen kosten auch ihre 65 önken, das ist viel Geld,
Echt... Also mhmm ich guck ja auch mal bei Fremdherstellern und soweit weg ist GW da finde ich nicht (wenn man dann auch Qualität und zb Vielfalt beachtet)
Preispolitik die fürn Arsch ist
Finde ich nicht. Regeln für AoS zum Einsetzten sind 100% umsonst. Die BT mhmm okay kann man drüber streiten aber kauf doch mal ein Magazin und Buch mit der Seitenanzahl
Sind die so billig?
Die "großen Minis"; also ich hab ja den GUO angeschlagen, andere Hersteller ähnlich großer Minis kosten doch auch zwischen 80 und 100 € oder hab ich was verpasst?!melken der alten Fantasyspieler
Meinst du damit die Ankündigung manche Sachen aus dem Programm zu nehmen ?! Aber das ist doch betriebswirtschaftlich völlig normal. ich mein GW ist doch kein gemeinnütziger Verein oder Öffentliche Einrichtung. Die mussen/sollen/wollen Gewinn machen also...
Sie haben wieder eine Communityseite wuhu, wisst ihr auch warum das alte Forum "entfernt" wurde?
Ne weiß ich nicht. Ich kenn die Zeiten gar nicht wo die eine eigene Seite hatten. Echt nicht.
Und FAQ´s ... echt krass das GW das macht,
Aber ist doch besser als "früher" (vor 4-5,6 Jahre) wo Jahrelang nix passiert ist.
"Damals" gabs sogar wirkliche Communityarbeit, vor allem im Bereich der späteren Spezialistensysteme.
Die aber wohl wirtschaftlich nicht so richtig gezogen hat oder.... Ich kenn niemanden der die Systeme von damals noch spielt (okay doch 3-4 Leute die 2-mal im Jahr Gothik spielen)
Vielleicht nochmal so... ich rede vom "schlechten GW" von vor 5-6 Jahren als alles immer schlimmer wurde und da war ich praktisch hautnah dabei weil ich auch 2012 oder so wieder angefangen habe. Da sind die letzten 1-2 Jahre eine echte Erhellung. Deswegen finde ich kann man das würdigen (ich brauch das nicht mit vor 15 Jahren vergleichen als GW praktisch richtig anfing mit dem Branchen Primus gehabe) Und die Zahlen sprechen doch für sie....
...
.. und wenn die Kaufleute zufrieden sind und die Community findet: Es ist nicht alles gut aber die Richtung stimmt, dann sag ich, weiter so
(Denn ohne den Kaufmann kann sich da kein Fluff Mann/Frau durchsetzten und/oder Projekte umsetzten die die Community haben will--... ) -
Also ich, dadurch das sie auch Kombiboxen für Helden Rausgebracht haben die recht günstig sind (ich gucke da zb auf die Mighty Hero boxen für AoS) mag das durchaus für einzelne Minis zutreffen aber die breite Masse (ohne das nachgerechnet zu haben für alles) fühlt sich billiger bzw defntiv kaum teurer an.
Ich kenne nur noch die Arkane Heroes Box als Helden-Kombibox, beide für Silver Tower herausgebracht. Das wären dann 2x, dass sie sowas getan haben.
Ja die sind günstiger und ein gutes Beispiel für ihre neue Preispolitik. Sie ändern aber nicht generell ihre Preise (Anpassung der alten Überhöhungen ans neue Niveau), sondern bringen gerne Kombiboxen. Das kommt bspw. bei den Start Collecting ganz gut an. Man kauft aber immer Kombis, dass ist auch von Vorteil für GW, da man oft Sachen mitkauft, die man sich sonst nicht geholt hätte. Bei den Heldenboxen ist das vielleicht offensichtlicher, da hat man dann Helden für 4 verschiedene Fraktionen, kann sehr hilfreich sein, aber auch unnütz.
Wie das jetzt über das Gesamtangebot von GW ist, weiß ich auch nicht, müsste man sonst mal durchrechnen. Wir haben da aber anderere Gefühle, was die generelle Einschätzung angeht. Das ist es mir aber auch nicht wert, sich durch ihren Gesamtkatalog zu wälzen.Nochmal, da versteh ich nicht wie man das bei doch sehr unterschiedlichen Spielstilen sehr genau herzustellen ist, und soooo weit finde ich das jetzt auch nicht weg.
Herzustellen über harte Arbeit und viel Try and Error in Spieletests. Wieder der Punkt ein Optimum anzustreben und es zu erreichen sind verschiedene Dinge. Computergestützt hilft da bei großen Mengen auch. Grob kann man alle Einheiten einteilen in verschiedenen Dimensionen wie Geschwindigkeit, Output, Einsteckfähigkeit und was es für ein Spiel noch alles für Funktionen gibt. Das gepaart (oder ausgedrückt) mit Punktwerten dürfte so das Grundkonzept von Balancing sein.
Betrachtet man Armeen kann man die verschiedenen Schlachtfeldrollen Schnell, Hammer, Amboß, etc. betrachten und schauen, wie sie in den Armeen vertreten sind und für Siegesbedingungen von Bedeutung sind. Jede Armee sollte da auf ähnliche Werte kommen, was die entsprechenden Siegesbedingungserreichbarkt angeht.
Soviel nur adHoc ausgedacht, ich habe noch kein Spiel erschaffen und daher nicht so viel Lust, da ins Detail zu gehen. Wenn aber ein Unternehmen ein Spiel herausbringt, erwarte ich durchaus, dass die sich damit beschäftigt haben. So wie ich von meinem Arzt erwarte, dass er sich mit Medizin auskennt, wenn ich zu ihm gehe.
Was das sooo weit angeht haben wir offensichtlich unterschiedliche Auffassungen.Regeln für AoS zum Einsetzten sind 100% umsonst.
Sind in etwa auch nur Schnellstartregeln, Treue und solchen Kram, von dem viel betont, dass er wichtig ist und die "zeitgemäßen" Armeen von den "unzeitgemäßen" kosten.
Immernoch schön, dass sie es machen, aber weder Alleinstellungsmerkmal (Mir fällt kein System ein, dass es keine Schnellstarterregeln rausbringt) noch das Spiel, das angepriesen wird.Aber ist doch besser als "früher" (vor 4-5,6 Jahre) wo Jahrelang nix passiert ist.
Das war der absolute Tiefpunkt. Ja sie sind besser als vollkommen grottig. Das heißt aber noch lange nicht gut oder neutral. Einfach ein schlimmeres Beispiel zu finden ist meißt einfach.
Nochmal sagt mir doch bitte Welche "Armee/Fraktion" hat den gegen wenn absolut keine Chance ?!
Dann sag du mir doch erstmal, wo ich behauptet habe, dass es überhaupt eine "Armee/Fraktion" gibt, die absolut keine Chance gegen eine andere hat.
Wenn das deine Defintion von schlechtem Balancing ist, dass es jemanden geben muss, der gar keine Chance gegen einen bestimmten Gegner hat, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren, ich glaube nicht, dass es das gibt und wir haben schlicht unterschiedliche Definitonen, was Balancing ist.Edit: Mir ist noch ein Beispiel bzgl. Balancing eingefallen. Kannst du gerne korrigieren, dass ich es gelesen habe ist etwas her.
Hattest du dich nicht mal vehement dafür ausgesprochen, dass die Nurgle Fraktion endleich einen Battletome bekommen soll, damit sie mithalten können?
Spricht das nicht für eine Ungleichgewicht (unbalanced) zwischen Neuen und älteren Veröffentlichungen/Fraktionen? -
Hmh...ich bin bzgl. der Thematik etwas im Zwiespalt, da ich auf der einen Seite glaube wahrzunehmen, dass es in AoS Balancing Probleme geben könnte, ich aber tatsächlich nicht sicher bin, ob es nicht an GW sondern an meiner Spielweise liegt.
Ich komme ursprünglich aus der Rollenspielecke und habe daher versucht in erster Linie nach der Optik der Truppen zu gehen. Ergebnis: Ich habe die ersten (fast) zwanzig Spiele nur auf die Mütze bekommen
und bin einige Male hart getabled worden.Dann habe ich angefangen mich verstärkt der Spielmechanik zuzuwenden und "stärkere" Kombinationen aufzustellen und siehe da ...jetzt gewinne ich auch mal ab und an.
Mein persönlicher Eindruck ist (der für Euch alte Hasen wahrscheinlich nicht überraschend aber - wie ich finde - für diese Diskussion nicht ganz unwesentlich ist), dass man innerhalb einer Fraktion durchaus starke und sehr schwache Listen bauen kann.
Zudem ist mein Eindruck, dass das Match-Setup eine entscheidende Rolle spielt, ob eine Armee Vor- oder Nachtteile hat. Bsp.: Stormcast Eternals - Eine meiner regelmäßigen Spiel-"Gegner"-Armeen. Eine Armee mit überwiegend starken Einheiten - eine Allrounder-Armee, was sie sehr anfängerfreundlich macht da die in fast jeder Kombination aus Einheiten Stärke entfalten. Gib denen mal ein Match-Setup wo sie möglichst gleichzeitig viele Missionsziele halten müssen und schon fangen die an zu "Schwimmen", weil ihnen im Vergleich zu einer Massenarmee die Köpfeanzahl fehlt zum Missionsziele halten.
Fazit:
- Zusammenstellung der eigenen Truppen
- Art des Match-Setup
- Spielstil Fluff VS Cheese...spielen beim Balancing (mMn) eine große Rolle.
Ich sehe durchaus hier und da Schwächen...aber ich finde AoS super
Am besten ist AoS wenn man sich von dem Gedanken der "Balancing-Notwendigkeit" befreit und "asynchrone" Armeeverteilung zulässt und der Stil Richtung erzählerisches Spiel geht. Man also Herausforderungen sieht und versucht zu lösen ...das Ganze am Besten vor einem Story Hintergrund.
Wenn man aus der kompetitiven eine kooperative Spielweise macht ...das Gewinnen nicht im Vordergrund steht, sondern die gemeinsame "Schlachtgeschichte" als kollektiv Erfahrung im Vordergrund steht...ja dann kann AoS glänzen. Man erlebt gemeinsam einen epischen Abend und wer gewinnt ist dann fast egal
-
Alles anzeigen
Hmh...ich bin bzgl. der Thematik etwas im Zwiespalt, da ich auf der einen Seite glaube wahrzunehmen, dass es in AoS Balancing Probleme geben könnte, ich aber tatsächlich nicht sicher bin, ob es nicht an GW sondern an meiner Spielweise liegt.
Ich komme ursprünglich aus der Rollenspielecke und habe daher versucht in erster Linie nach der Optik der Truppen zu gehen. Ergebnis: Ich habe die ersten (fast) zwanzig Spiele nur auf die Mütze bekommen
und bin einige Male hart getabled worden.Dann habe ich angefangen mich verstärkt der Spielmechanik zuzuwenden und "stärkere" Kombinationen aufzustellen und siehe da ...jetzt gewinne ich auch mal ab und an.
Mein persönlicher Eindruck ist (der für Euch alte Hasen wahrscheinlich nicht überraschend aber - wie ich finde - für diese Diskussion nicht ganz unwesentlich ist), dass man innerhalb einer Fraktion durchaus starke und sehr schwache Listen bauen kann.
Zudem ist mein Eindruck, dass das Match-Setup eine entscheidende Rolle spielt, ob eine Armee Vor- oder Nachtteile hat. Bsp.: Stormcast Eternals - Eine meiner regelmäßigen Spiel-"Gegner"-Armeen. Eine Armee mit überwiegend starken Einheiten - eine Allrounder-Armee, was sie sehr anfängerfreundlich macht da die in fast jeder Kombination aus Einheiten Stärke entfalten. Gib denen mal ein Match-Setup wo sie möglichst gleichzeitig viele Missionsziele halten müssen und schon fangen die an zu "Schwimmen", weil ihnen im Vergleich zu einer Massenarmee die Köpfeanzahl fehlt zum Missionsziele halten.
Fazit:
- Zusammenstellung der eigenen Truppen
- Art des Match-Setup
- Spielstil Fluff VS Cheese...spielen beim Balancing (mMn) eine große Rolle.
Ich sehe durchaus hier und da Schwächen...aber ich finde AoS super
Am besten ist AoS wenn man sich von dem Gedanken der "Balancing-Notwendigkeit" befreit und "asynchrone" Armeeverteilung zulässt und der Stil Richtung erzählerisches Spiel geht. Man also Herausforderungen sieht und versucht zu lösen ...das Ganze am Besten vor einem Story Hintergrund.
Wenn man aus der kompetitiven eine kooperative Spielweise macht ...das Gewinnen nicht im Vordergrund steht, sondern die gemeinsame "Schlachtgeschichte" als kollektiv Erfahrung im Vordergrund steht...ja dann kann AoS glänzen. Man erlebt gemeinsam einen epischen Abend und wer gewinnt ist dann fast egal
Das ist nicht nur in AoS so sonders auch bei 40K
Ich wurde schon von GW Mitarbeitern in Köln gelobt weil ich wirklich gegen Anfänger schwache Listen gebaut und trotzdem beide seiten Spaß hatten, dazu habe ich Zeit und Geduld aufgebracht damit die das Spiel verstehen und lernenGW macht wunderbare B&B spiele, aber wen es etwas strenger wird krankt halt 40k und wie man auch sieht AoS
-
Zitat von Ibelknibel
Echt... Also mhmm ich guck ja auch mal bei Fremdherstellern und soweit weg ist GW da finde ich nicht (wenn man dann auch Qualität und zb Vielfalt beachtet)
Dann kannst Du Dir ja vorstellen, wie oft und wieviel Geld ich für TT Spiele ausgebe. Mehr ist auch in einem zwei-Studentenhaushalt-mit-Kind nicht drin.
Klar, preislich sind die alle sehr ähnlich (sehr teuer), ich wollte mit meiner Aussage einfach nur ausdrücken, dass es mir Wert war zwei dieser Boxen von meinem ersparten (aus erwähnten Gründen, ist da meist nicht viel mit sparen, da sind andere Dinge wichtiger) zu kaufen. Eventuell wird dieses Jahr auch noch eine dritte dazukommen, aber das muss man dann sehen. -
irgendwie schreiben seit begin AOS die selben Leute immer die selben Texte.... go go Ibel ... da muss man sich echt nucht wundern dass die AS Spieler hier wieder verschwinden. Ist doch echt Banane hier.
-
habe das weniger als AoS (was ich auch zu spielen anfange) als generelle GW Kritik verstanden
-
Jop, 8te Fantasy war nicht gut, 40 geht seit der 6ten immer weiter bergab und AoS setzt dem ganzen die Krone auf. (obwohl, so schlimm wie die richtig behinderten Formationen der 7ten 40k-Edition ist es auch nicht ... )
-
Das Problem ist nicht nur Gw, sondern die Community an sich, die immer alles bis auf den letzten Punkt ausreizt in den Armeen und somit sich selbst zerstört.
Gw nutzt den Powercreep für dem Gewinn aus.
Wenn man sich alte white dwarves anschaut und sieht was gespielt worden ist und wie früher allgemein die Mentalität der Community war, ist es für mich logisch, das es eher Turnierspiele statt Fluffspiele geben wird.
Gleiche Thematik derzeit bei x wing, das ffg halt übakrazze Sachen bringt, weil es in Unmengen gekauft wird.
Es is ein Teufelskreis aus Powercreep und wirtschaftlichen Gewinn daran.
Ein Spielsystem lebt in der aktuellen Zeit nur noch von sowas.
Was sich nicht verkaufen lässt, brauch nicht auf den Markt. -
für mich ist der style wichtiger. Solange dann die kosten/leistung der mini nicht komplett zu schlecht sind wird es gespielt
-
Alles anzeigen
Das Problem ist nicht nur Gw, sondern die Community an sich, die immer alles bis auf den letzten Punkt ausreizt in den Armeen und somit sich selbst zerstört.
Gw nutzt den Powercreep für dem Gewinn aus.
Wenn man sich alte white dwarves anschaut und sieht was gespielt worden ist und wie früher allgemein die Mentalität der Community war, ist es für mich logisch, das es eher Turnierspiele statt Fluffspiele geben wird.
Gleiche Thematik derzeit bei x wing, das ffg halt übakrazze Sachen bringt, weil es in Unmengen gekauft wird.
Es is ein Teufelskreis aus Powercreep und wirtschaftlichen Gewinn daran.
Ein Spielsystem lebt in der aktuellen Zeit nur noch von sowas.
Was sich nicht verkaufen lässt, brauch nicht auf den Markt.Mit X-Wing hast du da ein gutes Augment gefunden, dass Spiel macht wirklich Laune, in Köln hatten wir teilweise um die 25 Mann bei den treffen im Hobbyladen . Bis sich dann die Turnierspieler bei uns eingenistet haben ( teilweise spotteten einige die schon als Turnierstortler) Die haben sich dann gefühlt auch nur Testkaninchen gesucht um ihre Listen für das nähste Turnier aus zu maxen und beschwerten sich teilweise in einen sehr frechen und fast auch schon Vulgären Ton das man B&B gespielt hat. Innerhalb von ca 6 Monaten brach die ganze Gruppe zusammen bis nur noch der harte Turnierkern übrig blieb. Als die merkten das es keine
OpferTester mehr gab, oder es sich nicht lohnte blieben die dann unter sich und trafen sich nur noch Privat. Interessant war das sehr viele dieser Turniergänger von GW herüberkamen zu der Zeit wo GW einen richtigen Absturz hatte. Unser Hobbyladen hat damals auch warum auch immer Probleme gehabt mit Diebstählen in nicht geringen Mengen von X-Wing Artikeln. Neulinge die dann noch zu uns gestoßen sind mussten als Grünlinge dann sofort gegen die Spieler ran und waren nicht selten schnell wieder verschwunden. -
Bei X-Wing habe ich auch schon so einiges erlebt. Da gewinnt eine gemaxte Liste ohne, dass der Spieler auch nur Würfeln müsste...
Und die Turnierspieler waren mir da sowohl Sozial wie auch während des spielens sehr suspekt und das obwohl ich einiges gewohnt bin.Das im Vergleich zu 9th Age/8ter Editions Turnieten, bei denen die powergamer nur unangenehm und nervig waren.
Jetzt mal wieder B2T! ÷)
-
Wenn man aus der kompetitiven eine kooperative Spielweise macht ...das Gewinnen nicht im Vordergrund steht, sondern die gemeinsame "Schlachtgeschichte" als kollektiv Erfahrung im Vordergrund steht...ja dann kann AoS glänzen. Man erlebt gemeinsam einen epischen Abend und wer gewinnt ist dann fast egal
Ein schöner Beitrag (über das Zitat hinaus).
Ich würde nur Ergänzen wollen, dass eine kompetitive Spielweise das erleben der gemeinsamen Schlachtgeschichte nicht behindert oder ausschließt. Wir sind mit anderen Ausgangslagen als Punktgleichgewicht in unserer Spielgruppe schlicht noch nicht warm geworden. Ich spiele auch sehr verbissen während des Spiels, das hat aber darüber hinaus keine Bedeutung. Sauer bin ich nach einem Spiel maximal über meine Fehler, die ich gemacht habe. Üblicherweise vergesse ich nach 1-2 Monaten, wer eine Partie gewonnen hat, was bleibt sind besondere Ereignisse (Wie z.B. ein Skave hinter die feindlichen Linien teleportiert wird, seine Bombe auf den obersten Khemrimagier wirft, so fast die Armee zum bröseln bringen würde, doch die Bombe prallt ab, fliegt wieder zum Skaven zurück und schaltet ihn aus.
Das Beste Zitat in dem Zusammenhang finde ich immernoch: Ziel des Spiels ist es zu gewinnen, Sinn des Spiels ist es Spaß zu haben.irgendwie schreiben seit begin AOS die selben Leute immer die selben Texte.... go go Ibel ... da muss man sich echt nucht wundern dass die AS Spieler hier wieder verschwinden. Ist doch echt Banane hier.
Ich bin nicht sicher, ob du mich meinst, ich hab - glaube ich - hier zum ersten Mal meine Meinung zu AoS dargelegt. Auf der anderen Seite war ich sicherlich einer der Hauptgesprächspartner mit Ibel bei den letzten Posts.
Das ich öfter etwas abgeschwiffen bin/weiter ausgeholt habe, ist mir bewusst. Ich dachte/hoffte, dass beleuchtet meine Position weiter, bzw. beruhte es sicherlich auch auf Gegenseitig, wohin sich so ein Gespräch entwickelt.
Wenn ich gemeint war, wäre ich dir dankbar, wenn du das weiter ausführen würdest. Es war defintiv nicht meine Absich jemanden abzuschrecken. -
Edit: Mir ist noch ein Beispiel bzgl. Balancing eingefallen. Kannst du gerne korrigieren, dass ich es gelesen habe ist etwas her.
Hattest du dich nicht mal vehement dafür ausgesprochen, dass die Nurgle Fraktion endleich einen Battletome bekommen soll, damit sie mithalten können?
Spricht das nicht für eine Ungleichgewicht (unbalanced) zwischen Neuen und älteren Veröffentlichungen/Fraktionen?Also: Ja da kann ich mich noch sehr gut dran erinnern aber da habe ich
a) darüber gemeckert das ich nicht in die TOP 5 komme, bei mir, wobei da mindestens 2 Leute denke ich drin sind die eindeutig besser spielen weil ich
b) auch nie aus meiner Rotbringer Only Shiene wollte und
c) Ich wollte zwischendurch gar keine neuen Minis oder soviel ich hätte auch nur die 2-3 Seiten genommen die andere Fraktionen im GH 2017 bekommen hatten.Ausserdem war das ja immer meckern auf hohem Niveau deswegen war das Spiel nicht imbalanced. Ich sage ja auch nicht das es perfekt ist und ausserhalb von GW hab ich nru wenig Einblicke.... aber von der 5-7. 40k oder 8. Fantasy ist FÜR MICH (!!) AoS am besten gebalanced weil jeder annähernd jeden schlagen kann.
Das Problem ist nicht nur Gw, sondern die Community an sich, die immer alles bis auf den letzten Punkt ausreizt in den Armeen und somit sich selbst zerstört.
Absolut Sign **
