Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Ja!
Nachdem 40k mir zu unübersichtlich wurde, ich neben historisch noch gerne ein fiktionales Spiel mit tollen Minis
spielen wollte, ist AoS genau das Richtige für mich: keine langen Vorbereitungen, Armeen ausrechnen etc...
Minis nehmen, Szenario aussuchen, aufstellen und loslegen. Für jemanden, der Freizeit einteilen muss, genau
das richtige Spielerlebnis.
Es geht um den aktuellen Stand, nicht darum was vielleicht mal sein könnte.
Da keiner von uns weiß was noch von GW kommt können wir nur bewerten was gerade ist. Alles weitere (positiv wie negativ) ist reines Wunschdenken.
Dann sollte man seine Abstimmung aber auch jederzeit anändern können. Denn die Abstimmung selbst wäre (bzw. bliebe) sonst nicht "aktuell". 
Kann man doch auch 
Ja... aber eben nur zwischen schwarz und weiß... äh... Ja und Nein.
Wie dem auch sei. Ich denke, den meisten Lesern hier ist klar, dass die (AoS) Welt nicht schwarz/weiss ist...
(Ich hab übrigens auch abgestimmt.)
Zum Abstimmen finde ich schwarz und weiß schon ok. Immerhin kann man sollte sich etwas ändern und die andere Seite überwiegt umentscheiden. Und seine grau Schattierungen kann man hier ja dann schriftlich kundtun. Und das niemand es nur schlecht oder absolut perfekt findet wissen wir doch alle glaube ich. 
großes NOPE
dieses "System" gibt mir einfach garnichts. Die für mich wichtigsten Kritikpunkte....
1. Armeen haben sehr viel von ihren Charakter verloren
2. der Fluff ist mMn fürs Hinterteil
3. Massenschlachten sind extremst unmotivierend (ich spiele Orks und manchmal Tyras in 40k, aber das kann nicht mit AoS mithalten....)
4. Keine Begrenzung und manche Einheiten sind noch sinnloser als vorher..... Goblin 1LP, Ork 1LP.... Klanratte 1LP, Sturmratte 1LP ...
5. Das System ist einfach unfertig und auch wenn GW mMn schon ne Menge Scheiße verzapft hat, ist das der absolute Höhepunkt an Arschlosigkeit
6. komplett abartige "SPAß"-Regeln.... wems gefällt bitte, aber ich brauch sowas nicht wirklich in einem Spiel mit dem Thema Krieg (geht vielleicht nur mir so, aber ich versuche mich schon in das Spiel hinein zu versetzen...)
7. Denglish...... manchmal könnte ich fast drüber lachen wenns nicht penetrant wäre..... Kettensquigs mit ihren DICKEN BALLS zerstören halt einfach jedes Schlafzimmer
8. Die Leute die gerne das Wort "Potenzial" verwenden haben schon recht, doch leider reicht dieses "Potenzial" für mich nicht aus um gut zu sein, es wurde einfach nur verschwendet
9. Spiel was du willst ist einfach nichts für mich, eine Armee ist nunmal nicht nur aus Elite der Elite gebaut....
10. keine magischen Artefakte mehr 
Soviel zu meiner subjektiven Gegenmeinung.
positive Dinge für mich sind:
1. schwächer werdene Monster
2. Das neue Gelände ist cool... auch wenn der Preis wieder mal GW ist...
3. ein paar andere gute Ansätze und Ideen, die aber bei weitem nicht reichen
Und ein Vergleich zwischen WFB und AoS ist nichts falsches. Fantasy wurde AoS "geopfert", es verwendet die gleichen Modelle usw. , aber selbst wenn man es nur mit anderen Skirmish-TT´s vergleicht, schneidet es mMn richtig beschissen ab.
Dicker Ork....klasse Kommentar 
Und ja, das mit den Denglisch habe ich auch vergessen.
Ich fand es bei den Waldel....ähm Wood Elfen ja schon schlimm....aber AoS hat eine ganz neue Stufe von Denglisch erreicht. Einfach nur abartig zu lesen
Wie die meisten langjährigen Spieler: Natürlich nein.
AOS ist der letzte Dreck und leitet den Niedergang von Warhammer ein (wieso hat schon DickerOrk geschrieben).... Würde mich nicht wundern wenn GW das bald bei den Sales merkt und dann schrittweise alle möglichen Völker "abschaltet"
Um noch ein schönes Zitat aus dem Forum zu bringen: "AOS: Age of 5-9" 
Dicker Ork....klasse Kommentar
Und ja, das mit den Denglisch habe ich auch vergessen.
Ich fand es bei den Waldel....ähm Wood Elfen ja schon schlimm....aber AoS hat eine ganz neue Stufe von Denglisch erreicht. Einfach nur abartig zu lesen
Wenn man nur Namen englisch belassen würde könnte ich es noch irgend wo nachvollziehen. Was ich schlimm finde ist, dass anscheinend ab und an willkürlich zwischen engl und dt gewechselt wird, was für verwirrung sorgt. Archaon zu foot zum Beispiel.
Ich habe mit "Nein" gestimmt, da AoS mich nach genauerem Betrachten nicht interessiert.
Anfangs, als die ersten Gerüchte aufkamen, war ich strikt gegen diese Veränderung. Einfach, weil es eine Veränderung ist. Da bin ich immer voreingenommen.
Habe dem System aber eine Chance gegeben, mir die Regeln und Warscrolls durchgelesen und mit den vorhandenen Miniaturen gespielt.
Das Spiel bietet mir persönlich einfach gar nichts. Es hat sicherlich ein paar gute Ansätze, aber als Skirmisher auf dem ohnehin schon prall gefüllten Markt kann es für mich weder von den Regeln, noch vom Design der Modelle mithalten.
Da gibt es einfach unheimlich viele andere Hersteller, die ein attraktiveres System entworfen haben, deren Miniaturen mir besser gefallen, die einen kundenfreundlicheren Umgang pflegen, die ein besseres Preis-/Leistungsverhältnis haben.
Der eine erfüllt davon mehr Kriterien, der andere weniger.
Aber alle haben sie gemeinsam, dass sie mich als Kunden eher ansprechen, als GW mit AoS.
Wenn man nur Namen englisch belassen würde könnte ich es noch irgend wo nachvollziehen. Was ich schlimm finde ist, dass anscheinend ab und an willkürlich zwischen engl und dt gewechselt wird, was für verwirrung sorgt. Archaon zu foot zum Beispiel.
Eben.
Bei den Wald Elves oder Wood Elfen waren es nur Eigennamen.
Aber mitlerweile werden immer mehr Begriffe verdenglischt
Auch so Sachen wie Hero, Priest (Auch wenn ich die Band Judas Priest liebe 
) oder Wizard
Dann so Sachen wie Missile Weapons und dann noch in Klammern dahinter "Fernkampfwaffe" zu schreiben
Es macht keinen Spaß sich den Käse durchzulesen
Ich glaube mittlerweile einfach dass GW keine Deutschen mehr im Übersetzungsteam hat, sondern Engländer. Und da maximal welche mit Hochschul-deutsch, Das würde einiges erklären.
Habe mal mit Nein gestimmt, muss aber sagen: Nicht alles an AOS ist schlecht. Finde z.B. die Idee das Mosnter mit Lebenspunktverlusten schwächer werden echt gut. Andere Sachen hingegen total unverständlich z.B. die Sache mit "Von Modell zu Modell statt von Base zu Base" zu messen. Warum? Theoretisch kann man jetzt durch taktisches aufkleben der Modelle aufs Base und entsprechende Baseorientierung Vorteile emögeln. Auch für den Spielfluss total dämlich. Wo ein Base anfängt und aufhört ist meist recht einfach zu erkennen, bei einer Mini ist das etwas anderes.
Gemessen wird vom Modell egal welche Aktion. Das mit den Basen wurde eingeführt damit die andere Tür nicht geöffnet wird um zu Diskutieren diese Regel wird aber von vielen Tabletop Spiele genutzt und scheint gut zu Funktionieren . Wer sein Püpchen weit hinten auf ein Base Klebt hat pech weil auch in der Bewegung wird gemessen vom Modell. Würde es aber auch nicht erlauben wenn einner meint er müsse sein Goblin auf ein Monsterbase stellen 100mal150 mm Base stellen
Hab mit Ja gestimmt weil AoS einfach gut ist es ist nicht Warhammer Fantasy aber trotzdem Geil und merzt einnige Regellücken der WHF Saga aus dieses Starre hin und her gerücke von Einheiten und am ende hat man eh nur mit Umlenker und Kerneinheiten gespielt Laaaangweilig seiden man hatte ein schlechten Gegner der nicht bescheid wuste und man konnte die Sau raus lassen . Spiele seit 20 Jahren Warhammer und AoS ist nichts anderes wie alle Warhammer Editionen völlig un Balance aber Fairer den jeder kan kloppen und jeder kan jeden umhauen der eine besser der andere nicht . Was in Warhammer 8. Editionen und davor fehlte der Würfel Glücksfaktor war ebenfals zu hoch und einfach nur Frustrierend
Ein Spiel muss nicht unbedingt 200 Seiten Regeln haben damit es gut ist klar hat AoS wennige Regeln die ja auch anscheinend reichen um fast alle Regeln niederzuschreiben die es auch sonst gab und ich kenne GW schon lange die lassen nicht gleich die Katze aussem Sack . Wer sagt den das AoS jetzt ein Kinderspiel ist nur weil es wenig Regeln hat ist Risiko jetzt auch nur was für Kinder zB.
Die die hier jammern sind die einzigsten Kinder die wir haben der rest sind Spieler und Spielen wollen wir alle mit Spass dieses wort finde ich fast in jeder niederschreibung AoS macht spass ist aber nicht mein ding dan frage ich mich nach was die jenigen suchen !
Die haben die ganze Magischen Gegenstände und Ausrüstung weggelassen recht haben die nach par Wochen erscheinung der Armeebücher spielte man doch eh nur die gleichen Klopper mit gleichen Kombi Laaangweilig also weg damit 60 % der Magischen Gegenstände waren eh nur schrott oder Punkte füller . So schön wie in der 5. Edition mit Magischen Gegenstände wurd es nimmer.
Nur ein Kleiner Meinungs Beitrag das AoS sehr gut ist weil man nicht so eingeschrängt ist und trotzdem man aufpassen muss und vorallem Taktieren muss den hinter jeder ecke lauern jetzt die gefahren . Und denke nach wochen Spielzeit kommen die richtigen Taktischen Knüfler zum vorschein und man muss trotzdem auch wenn nicht viel Grundregeln auf vieles achten den neben den Grundregeln kommen viele Einheits Sonderregeln dazu die man beherschen sollte damit der Gegner dir nicht ganz schnell den Hals durchschneidet ((:
Ich halte es für gewagt, so hart über ein System zu urteilen, nur weil man selber vielleicht der Meinung ist, es besitze keine taktische Tiefe. Die 8. Edition hatte meiner Meinung nach aber eine solche. Ich kenne die vorherigen Editionen von WH nicht, habe die 8. aber mit Freude und ich denke auch mit Erfolg gespielt. Ich konnte gerade bei den letzten Spielen sehr wohl sagen, warum ich gewonnen oder verloren habe und es hatte eigentlich selten mit Würfeln an sich zu tun.
Ich habe mit "Ja" gestimmt, weil mir AoS im Moment sehr hilft, aus diesem Maximierungsgedanken auszubrechen. Meine Ideen kreisen viel mehr um meine Modelle und wie sie optisch/fluffmäßig zusammenpassen und ob es mir genug sind, oder nicht. Die Spielstärke (insbesondere einzelner Einheiten) ist mir bei AoS ziemlich egal, solange sie nicht völlig gegen den Fluff geht und das tut sie bisher nicht. Ich "nutze" AoS, um vielleicht ein paar Leute in meinen Spielerkreis aufzunehmen. Für diese Leute ist es nun viel einfacher und sie können selber viel einfacher begreifen, was im Spiel vor sich geht, als wenn ich ihnen die 8. Edition vorkauen müsste.
Ich rate, bei diesen Diskussionen auch mal die eigenen Beiträge (nach einer evtl. Antwort) zu lesen und sich mal vorzustellen, wie der Tonfall tatsächlich rüberkommt. In Textform geht doch einiges verloren.
Die die hier jammern sind die einzigsten Kinder die wir haben der rest sind Spieler und Spielen wollen wir alle mit Spass dieses wort finde ich fast in jeder niederschreibung AoS macht spass ist aber nicht mein ding dan frage ich mich nach was die jenigen suchen !
Abgesehen von Satzzeichen, würde ich mir hier etwas Zurückhaltung wünschen, da Du wohl kaum einschätzen kannst, wer hier "Kind" ist und wie andere Spieler gerne ein Spiel nach 8. Edi oder irgendeinem anderen System erleben oder woran sie Spaß haben.
Gruß Julius
& dieser Text spiegelt sehr gut meine Meinung wieder
Die meinung das satzzeichen überflüssig sind?
Wir brauchen eine neue Umfrage. "Bist Du Kind oder Spieler?"
(Oh mein Gott, ich hab grad gemerkt, dass GW den Support für Warhammer Fantasy 5. Edition eingestellt hat... Wo kann ich Warhammer 40,000 schlecht bewerten?)
Merrhok: 100 pkt
Warum müssen Leute mit anderer Meinung immer schlecht dargestellt werden?
Und warum müssen die, die sich so "überwachsen" verhalten die anderen als "kindisch" bezeichnen?
Naja, momentan setzt das ganze Thema immernoch sehr viele Emotionen frei. Einige können diese Gefühle für sich behalten, während sie die Veränderungen verarbeiten, während Andere nur verarbeiten können, wenn sie ihre Gefühle hier (ungefiltert) formulieren. Filtern (bzw. sich beherrschen), macht einen eklatanten Unterschied.
Ich bin niemandem sauer, wenn er/sie noch nicht so recht dazu in der Lage ist. (Sowas ist ja auch nicht altersabhängig.) Aber ich kann unsachliche Kommentare auch schwerer Ernst nehmen (bzw. ihnen entsprechendes, argumentatives Gewicht zuordnen). Aber eventuell bewirkt ja die eine oder andere Rückmeldung von Mitlesern einen (fruchtbaren) Denkanstoß. (Man muss ja nicht im selben Tonfall antworten. Ich bin eher für Ironie, gefolgt von Sachlichkeit.)
