Einschneidende Idee für Warhammer zur verbesserung

Also ich möchte hier niemandem etwas schlecht reden, aber ich denke, die jetzige Edition hat ebenso Vor- und Nachteile wie alle Editionen davor und ist nur bedingt weniger strategisch als die Vorgängerversionen, nur eben anders, mit einem Fokus auf andere Punkte...
Insgesamt ist diese Edition aber doch recht gut ausgeglichen, Ausnahmen bestätigen hier die Regel...

Das Problem, was viele machen ist, entweder dieses FANTASY- Strategiespiel zu sehr mit der REalität zu vergleichen (Beispiel Speere gegen Kavallerie) und/oder diese Edition mit denen davor (Beispiel Kavallerie und Standhafte Regimenter)...
Ja gut, alte Armeebücher (von denen es zum Glück ja nur noch wenige gibt) leiden da teilweise mehr darunter als andere, aber die aktuellen Bücher sind überwiegend (Gruftkönige mal ausgenommen) grob auf einem ähnlich starken Niveau, natürlich stechen immer manche mehr oder weniger hervor...

Was ich damit sagen will ist, dass ich schon extrem viele Spiele in der aktuellen Edition hatte, auch mit einigen verschiedenen Völkern. Und mein Gefühl ist, dass jede Armee eine Chance hat und das Spiel insgesamt recht gut gebalanced ist.
KAvallerie ist zB. nicht schwächer als vorher, sondern hat überwiegend jetzt andere Aufgaben und erfordern zB. mehr Strategie beim Spielen, entweder sie sind nur schnelle Unterstützer, oder Breaker und ggf. in Kombination mit eigenen billigen Einheitne, die mehr Glieder haben, als der Gegner um dessen Standhaftigkeit auszuhebeln... Alle nörgeln immer darüber die jetzige Edition hat zu sehr an Strategie eingebüßt, etc...
Ich bin zB. mit meinen Bretonen auch in der jetzigen Edition fast ungeschlagen und das mit fast nur Kavallerie- Einheiten. Man muss nur wissen, wie man es spielt...
Aktuelle Armeebücher haben zB. oftmals entweder neue Sonderregeln zur Aufwertung der Kavallerie erhalten und/oder halt teils deutliche Punktesenkungen, also ist ja nicht so, dass da nichts passieren würde...

Klar, besonders Kavallerie leidet schon unter der aktuellen Edition mit zufälliger Angriffsbewegung, kein ASF im Angriff mehr und standhafte Regimenter, aber das ist schon so gedacht, der Fokus liegt schlichtweg auf Fußtruppen, in Kombination mit strategischen Elementen anderer Typen, sowie Magie und Fernkampf, was ich sogar sehr begrüße. Jetzt muss ich mehr taktieren und nichtmehr nur mit ner Rittereinheit in die Flanke des Gegners rasseln, ihn überrennen und die nächste Einheit holen, jetzt ist mehr Köpfchen gefragt...

Magie zu stark- Standhaf- Kavallarie:

Das sind alle regeln diskusionen die wir schon lang und breit ausdiskutiert haben. Und ich meine im ersten Post stand etwas von "Keine regeldiskusionen".
Hybrid regeln habe ich versucht: Geht nicht gut.
Entweder achte edition mit bechränkungssystem oder gleich siebte edition.
Aber die idee mit den Formationen gefällt mir trotzdem. Hier zwei vorschläge von mir:

Formationen:

Durch meinen Umzug habe ich leider meine alten RB´s nicht dabei. Aber ich meine das es in der 6. eine nette sache gab. Und wenn ich mich irre, verkaufe ich es einfach als meine idee

Infanterie die einen Nahkampf geweinnt und von einem Charakter modell angeführt wird, darf, solange der gegner stehen bleibt, einen MW test ablegen. Wenn dieser gelingt, darf die siegreiche einheit den Gegner umzingeln. Dadurch erhöhen sie die Anzagl ihrer Maximalen attacken und bedrängen den Gegner automatisch.

Nachteil: Man erhöt seine eigene angrffsfläche. Kann also passieren das man dadurch eher verliert. Man muss also gut überlegen wann man das macht und wann nicht.

Dann gebe es noch die möglichkeit für Kavallarie die Keilformation einzunehmen. Natürlich auch nur mit Chars. Dadurch können sie den gegner in der runde in der sie angreifen bedrängen. Dadrch würden sie zum Breaker werden. Und es gild wieder die alte faustregel: In der runde in der sie angreifen sind sie hart wie sau. Aber kriegen sie den angriff nicht, oder bleibt der gegner stehen wars das für sie. quasi alles auf ein ekarte setzten.

Ja, in der 6. Edition konnte man besiegte Einheiten umzingeln, allerdings hat das imerm mal wieder Probleme mit Formationen, Angriffsfläche, etc. gegeben, darum wurde es später entfernt...
Aber gegen standhafte Einheiten nach einem gewonnenen Zweikampf irgendwelche Boni in der zweiten Runde zu bekommen, halte ich doch für sinnvoll, allerdings ist halt das Problem weiterhin das gesamte Balancing, da halt die gesamte Edition auf solche Regeln abgestimmt ist...

Müsste man einfach lange und ausgiebig testen und schauen, wo und wie man den Rest drumherum anpasst, da mir zwar spontan einige Sachen einfallen würden (zB. tiefgestafelter Angriff ab der zweiten Runde, oder gar ganz das standhaft in der zweiten Runde verlieren, wenn sie den Nahkampf wieder verlieren, oder standhaft nur bis zu einer gewissen Anzahl an verlorenen Modellen, etc.), da ich diese Regeln und deren Stärke, vor allem im Gesamtkontext nicht einschätzen kann, sind es nur wilde Gedanken, und keine konkreten Vorschläge...

Und dann bleibt halt das Problem, dass manche Armeen stark drauf angewiesen sind, vor allem fluffige Armeen wie Goblins ohne viel unterstützendes, hartes drumherum...

Um den Thread nochmal ein bisschen in die ursprüngliche Richtung zu lenken, ich denke Masterpainter meinte genau so Sachen, wie ihr sie vorgeschlagen habt, aber viel mehr Völkerspezifisch. Das ein Modell der Armee mit seiner Einheit die Fähigkeit erhält, solche Manöver durchzuführen. Dann hat jedes Volk wieder was besonderes und einzigartiges, wenn schon die ganzen magischen Gegenstände verschwinden, dann wenigstens eine andere Einzigartigkeit behalten.

Zu den Kavallerie Diskussionen: man könnte ja verschiedenen Völkern verschiedene Verbesserungen geben, also Elfen und Bretonen bekommen einen Bonus in der 2. NK Runde, wenn sie die 1. NK Runde gewonnen haben und Orks dürfen umzingeln, was ihre Sehnsucht nach einer ordentlichen Klopperei darstellen würde.

Echsen attackieren trotz ihrer scheiß Ini zuerst wenn sie angreifen, weil sie so wild und brutal in den Nahkampf stürmen... zB. alle Echsen mit Rauptierhaft erhalten den Regelzusatz

Das Imperium hat immerhin schon Abteilungen. Wenn man da noch ein paar Feinheiten einbaut, wäre das toll.

Hmm, ich bin mal wieder raus hier, ich erkenne ganz klar die Tendenz, die Schwächen eigener Völker nicht im Zusammenhang mit ihren Punktkosten, Synergie nund die Balance des Gesamten Spiels zu sehen, und diese einfach verbessern zu wollen, weil sie einem schlecht vorkommen...
Darum geht es hier nicht, ich verweise nochmal auf den Aspekt der Balance und auf die Regeln im Gesamten...

Aber was mir gefallen würde, wäre einfach (wie auch schon genannt) statt einzelne Sachen auf- oder abzuwerten, allen Völkern ausgeglichene, volksspezifische Zusatzregeln zu verpassen, die mehr Varianz und Taktik reinbringen können, zB. verdeckte Befehle von Charaktermodellen in Einheiten, die gewisse Boni bringen können und nur zu bestimmten Zeitpunkten aufgedeckt werden...
Allerdings gibt es so etwas ähnliches schon in der sehr starken und guten Erweiterung "Triumph und Treuebruch", was ich nur empfehlen kann...
Was die Befehle, Taktiken, oder wasauchimmer angeht, muss man hier allerdings aufpassen, dass diese das Balancing nicht zu serh kippen UND vor allem auch, dass sie das Spielgefühl und den Spielfluss nicht zu sehr einschränken...

Oh, du meinst etwas so in dieser Richtung:

(Imperium): Wenn sich der Charakter XY in einem Hauptregiment befindet, so bekommt man für jede Abteilung einen zusätzliche Punkt auf das Kampfergebnis, solange diese Abteilungen sich im selben Nahkampf befinden wie ihr Hauptregiment.

oder:
Wenn sich der Charakter XY in einer Einheit "Ritter der Reichsgarde" oder "Ritter des Inneren Zirkels" befindet, so erhält jeder dieser Ritter die Sonderregel "Aufpralltreffer (1), der Charakter XY "Aufpralltreffer (W3)

Wären diese Fähigkeiten gratis beim Charakter dabei oder müssten diese für ein paar Punkte dazu gekauft werden ?

Wie wäre es mit:

Wenn sich ein Warlocktechniker in einer Einheit Klan- oder Sturmratten mit angeschlossenen Waffenteam befindet, erhält das Waffenteam +2 Stärke, muss jedoch bei einem Wurf auf der Fehlfunktionstabelle 2W6 werfen und den Würfel mit dem höheren Ergebnis ignorieren.

Halte ich ehrlich gesagt nicht viel von. Zumal es einfach unlogisch ist, dass eine ganze Einheiten einfacher Soldaten so eine Ultraregel verpasst kriegt, bloß weil ein guter Kämpfer dabei ist. Auch wenn das Beispiel mit dem Todesstoß jetzt etwas extrem war, halte ich es einfach nicht für gut, wenn die Stärke einer Einheit von einem einzelnen Modell abhängt.

Von Ultraregeln halte ich auch nichts, ich bin auch nur für taktische Optionen was Bewegung angeht, den Einsatz von Waffen oder eben die Kav noch etwas besser ins spiel bringt...

Wenn alle über die Todeslehre meckern, dann bringt es nichts, Son derregeln auf Characktermodellen fest zu machen. Die werden dann nur ums lieber rausgesnipert

vllt noch stärker an 40k anlehnen:

Wenn ein Schwarzorkwaaaghboss als einziges Charaktermodell in einer EInheit Schwarzorks aufgestellt wird, dann wird diese zu einer Kerneinheit

Das ganze dann Analog zu anderen Völkern
bzw. mit einem eigenen bes. Char

Seid's mir bitte nicht böse - aber macht Ihr gerade ein sehr gutes Spielsystem (das beste, was ich in diesem Segment kenne) nicht grad noch komplizierter?
Alo ich spiel's lieber so wie es ist.

Außerdem kommt je eh bald die 9. Edition.

Da meine Gedanken in eine ähnliche Richtung gehen, wie die von antraker, hätte ich mal eine Frage.

Verstehe ich das richtig, dass einer der Hauptänderungswünsche der ist, dass kleine Kavallerieeinheiten wieder, so wie früher, in der Lage sind, durch ganze Einheiten durchzugehen, wenn sie zB. über entsprechendes Stellungsspiel in die Flanke einer Einheit geraten?

Wenn ja, würde mich interessieren, warum ihr der Meinung seit, dass sie das können sollten?

Zitat von Good-o-Sam

Da meine Gedanken in eine ähnliche Richtung gehen, wie die von antraker, hätte ich mal eine Frage.

Verstehe ich das richtig, dass einer der Hauptänderungswünsche der ist, dass kleine Kavallerieeinheiten wieder, so wie früher, in der Lage sind, durch ganze Einheiten durchzugehen, wenn sie zB. über entsprechendes Stellungsspiel in die Flanke einer Einheit geraten?

Wenn ja, würde mich interessieren, warum ihr der Meinung seit, dass sie das können sollten?

naja ich zumindest hab vor der normalen Kavallerie keine Angst
die können mich ruhig angreifen und in Goblins versumpfen oder in den harten Einheiten sterben und mir die Punkte schenken

Ich finde alles außer leichte Kav nicht mehr so rentable - könnte wenigstens ein bisschen effektiver sein

Standhaft sollte immer nur auf den eigenen Moralwert gelten, dass würde der schweren Kavallerie schon helfen.

Ihr sagt die Kav. soll besser werden. Habt ihr schon mal daran gedacht das ihr damit das Volk der Zwerge extrems hart trefft Skaven sogar nochmehr. Beide haben keine Kav. Den Skaven dann auch noch standhaft nehmen und man hat den Salat. Ich finde diese Edition besser wenn ihr alle ein Problem mit großen Blöcken habt spielt Oger KdC oder 40k dann müsst ihr euch nicht darüber aufregen.

Zitat von Dämonenprinz 2.0

Ihr sagt die Kav. soll besser werden. Habt ihr schon mal daran gedacht das ihr damit das Volk der Zwerge extrems hart trefft Skaven sogar nochmehr. Beide haben keine Kav. Den Skaven dann auch noch standhaft nehmen und man hat den Salat.

Nur weil Kavallerie besser wird, heißt das nicht, dass Infanterie keine Chance mehr hat. Sagt ja keiner, dass Kavallerie jeden Infanterieblock in einem Zug übern Haufen rennen können muss.

Zitat von Dämonenprinz 2.0

Ich finde diese Edition besser wenn ihr alle ein Problem mit großen Blöcken habt spielt Oger KdC oder 40k dann müsst ihr euch nicht darüber aufregen.

Sehr konstruktiv. Dann kann ich genauso gut sagen, spiel keine Zwerge und Skaven wenn du Probleme mit Kavallerie hast