Lieber Warhammer Fantasy Battle oder Age Of Sigmar?

Kann dem nur beipflichten, gerade die imposanten Infanterie und Kavallerieblöcke machen für mich den Reiz bei Warhammer aus.

Mir als AoS Spieler und nicht Bretonen Spieler fehlt vor allem die Keilformation von Rittern ( bzw.) die Vorteile dieser.(Obwohl ich sie bei AoS natürlich so aufstellen kann...)
Das hatte einfach was...

ich finde das mit den " imposanten " Infaterieblöcken ziemlich puzig die gabs ja fast nie in Warhammer, teilweise sahs recht verloren aus. außerdem kann man bei AOS ja auch die Truppen Blockweise stellen wobei lockere besser aussieht meiner Meinung nach. Meiner Meinung nach kann man bei AOS die Armeen bedeutend imposanter aufstellen als bei Wfbh 8 abe rist nur mene Meinung.

Parzifal, hast du vielleicht das falsche Spiel gespielt ?
Tiermenschen, Orks & Goblins, Dämonen, Imperium, Skaven, Vampire ... um mal nur die Armeen zu nennen die schon bei 2000P eine imense Masse an Modellen auf die Platte bringen können. Wenn man dann mal eine etwas größere Schlacht mit 4k+ macht.... also ich weiß nicht, bei mir ist da die Platte nicht gerade leer .
AoS auf Masse (also eine echte Armee) zu spielen ist doch ein totaler Krampf....

Also wenn "imposant" bei dir viele überdimensionierte ... Dinge ... aufzustellen bedeutet, magst du recht haben. Aber wenn es um eine beeindruckende + angenehm spielbare Armee geht, kann AoS niemals mit einer Fantasyarmee mithalten.
Und ja, ich weiß wo von ich Rede, ich bin 40k-Orkler und benutze auch öfter mal Tyraniden, die 90-150 Modelle an Kleinzeug sehen zwar geil aus als Masse, sind aber echt spielunfreundlich. Wenn ich das dann mal auf Fantasy beziehe... 2-3 Einheiten Sklaven oder Nachtgoblins... und dann hat man noch nichtmal den Kern gefüllt .

Vielleicht ist das auch einfach nur mein Geschmack, aber eine gewaltige Armee, begleitet von ein paar Monstern/Kriegsmaschinen und geführt von wenigen, herausragenden Charakteren... das ist für mich beeindruckend! Keine Siebenunddrölfzig Monsterreiter of Sigmar-Doomdrachenwürmern.
Obwohl ich ja sagen muss, das ich die "balls" der Kettensquigs doch recht beeindruckend finde :´D .

Da muss ich zustimmen! Ich als Untoten-Spieler hab locker 100 Zombies im Gepäck gehabt, welche dann entweder komplett aufgestellt oder nach und nach beschworen wurden. Große Infanterieblöcke sieht man aber sogar bei den "Elite Armeen". Meine Dunkelelfen packen auch einfach mal 40 Korsaren und 30 Dunkeldornen etc. ein.

40K spiele ich auch, sodass mir auch die lose Aufstellung geläufig ist. Da ist es teilweise schon ätzend 10 - 20 Modelle pro Squad zu bewegen und vernünftig hinzustellen, ohne dass die durcheinanderpurzeln.

Allerdings, wie lange braucht man um 200-400 Modelle zu bewegen (von einer Armee) wenn diese nicht in Blöcken formiert sind? Klingt nach Spaß

Ich würde AoS mit einem Punktsystem sogar eine Chance geben, selbst wenn mir der Hintergrund nicht gefällt (ich könnte ja nach wie vor den alten benutzen), aber was aus den Armeen geworden ist sagt mir leider auch nicht zu und mit den neuen Modellen kann ich bisher absolut nichts anfangen.

Ich weiß nur noch wie es war, als in 40k ich an einer Apo schlacht teilnahm. Die eine Schussphase meines gegners hateine ewigkeit gedauert. Wir legen einfach zusammen und kaufen die rechte an Warhamemr!

@Drazk

Starkes Posting!

Ich persönlich muss aber sagen dass das was viele hier beschreiben was für sie Warhammer, ist nicht unbedingt Warhammer sondern Warhammer die 8.Edition davor sah Warhammer ansich doch etwas anders aus.

Massenarmeen gibts schon immer, bin seit 12 Jahren dabei und wenn ich mal überlege was man früher schon mit TM und O&G aufstellen konnte.... bei TM wars mehr, bei Orks nur ein bisschen weniger, die Masse war aber einfach auf mehr Einheiten verteilt.

und das kann man bei AOS nicht?... jetzt kann man sie sogar in einer langen Frontlinie aufstellen... also ich weis nicht rein vom feeling und dem Aussehen her würde ich eher pro AOS gehen..

wenn jetzt doch noch Punkte/Beschränkungen kommen und einige Regelunklarheiten beseitigt werden dann kanns richtig gut werden... gut um die Alte Welt ists etwas schade, aber ich finde die Storry in den AOS Büchern jetzt nicht so schlecht. Meinen Sohn sprichts sogar mehr an als das alte Zeug!

Zitat von Assasine

Ich mag Blöcke mehr, als einzelne modele, weil wie ich es verstanden habe, mir das AOS nicht bieten kann

Stimmt halt einfach nicht! Egal, wie oft es wiederholt wird.

Meine alten WoC Sachen stehen alle noch auf Eckbases, was bei uns auch keinen stört und was sich auch (aus Faulheitsgründen ) nie ändern wird... zumindest nicht in absehbarer Zukunft.

Aus Gründen der Bequemlichkeit schiebe ich meine WoC Blöcke noch immer auf Movement trays durch die Gegend. Manchmal hab ich keine Verwendung für Fancy Formationsspielchen (i.S.v. Pfeilformation, Wand, etc), weil ich mit bestimmten Einheiten andere Ziele verfolge (Missionsziele, z.B.). DA nutze ich weiterhin meine Regimenter.
Warum? Weil ich es kann.
Und wenn es dann da doch mal knallt, is der Pile-In auch schnell mit diesen Modellen gemacht.

Es is halt geil, wie hier auf der einen Seite argumentiert wird:

• Bei AoS gibt es keine Blöcke mehr, da alles individualisiert ist...

und gleichzietig gesagt wird

• Bei WHFB wäre es grundsätzlich ja auch schon möglich gewesen, xyz-Listen zu spielen, wenn man sich vorher drauf geeinigt hat.

Bemerkt eigentlich noch irgend jemand die absurden Denkmuster, auf deren Basis hier Äpfel und Birnen verglichen werden?

Zitat von DickerOrk

...Blöcke shen einfach imosanter aus...

Das stimmt schon. Ein altes WHFB spiel mit ordentlich Einheiten auf der Platte sah auf jeden Fall super geil auis. Vor allem kurz nach der Aufstellung, wenn sich beide noch gegenüber standen.
Leider vorlor das Spiel (für mich) von da an etwas an reiz. Ich war aber, wie so oft erwähnt, weit von Regelfest und alles fühlte sich einfach schwerfällig und dröge an.

Zitat von swimming-pool

...beweg mal 200 Modelle wenn sie nicht in Formation stehen...

Ja, auch das ist ein valider Punkt.
Aber wie bereits erwähnt, kannst du
1.) auch weiterhin in Blöcken stellen ider dir sogar Trays mit Formationen bauen (Meine Drachenprinzen haben z.B. einen Pfeilformations-Movement Tray) und
2.) hat dieses system bei 40k seit jahrzehnten gut funktioniert... kann ja also nciht alles kacke sein.

Zitat von Divinus-Dante

So seltsam ich die negativ Aussagen über AoS finde, wenn man sich nicht damit beschäftigt hat, genauso befremdlich ist für mich, dass einige AoS Spieler nur noch gegen Whfb wettern, selbst wenn sie damit früher viel Spaß hatten.

Quasie: Auge um Auge. Das ist schon etwas unnötig, wenn man mich fragt...

Ja, da hast du auch absolut Recht mit. Es würde die ommunity einfach unglaublich nach vorne bringen, wenn man damit aufhören könnte, zu sagen:

• System A is scheiße weil System B is viel tollerer.

Und der erste Schritt da hin, ist m.E. einfach mal damit aufzuhören, die beiden Systeme auf dem Niveau miteinander zu vergleichen, wie wir es (fast) alle hier an einer Tour tun.

• AoS ist ein eigenes System.
• WHFB war ein eigenes System.

Dies systeme benutzen im großen und ganzen die selben Minis, aber das war es dann doch auch schon.

Der TE hat nicht mal einen Fehler gemacht, als er fragte: "Welches Hobby: AoS oder WHFB?", denn genau so kann ich doch fragen: "Welches Hobby: Fußball oder Kampfsport?"
Beides "benutzt" den Körper und braucht bissel Ausdauer, das wars aber auch schon.
Wo liegen meine Präferenzen?
Mag ich dicke Regelbücher und Blockarmeen? Mag ich Teamsport oder individualsport?

Wenn wir einfach mal aufhören könnten ständig unsere eigene abschätzige Meinung über "das Andere" in jedem 2. Satz ins Spiel zu bringen, wären wir ein ganzes Stück weiter.

• F: "Hobby Frage: Lieber FUßball oder Kampfsport?"
• A1: "Natürlich Fußball! Dieser ganze Kampfsportquatsch is doch nur ne unausgegorene Egokacke für die, die zu faul für nen gescheiten Teamsport sind! Bin doch nicht dumm und lass mir x mal die Woche von irgendwelchen grobmotorikern auf die Fresse haun. Lieber Hier lecker Teamsport und am Wochenende nachm Spiel geil mit den Kumpels spaß haben."
• A2: "Kampfsport. Is doch total sinnlos x-mal die Woche mit 11 anderen Deppen über ne Wiese zu rennen und sich am Wochenende von irgendwelchen Deppen, die nicht wissen, was se tun, die Knochen zusammentreten zu lassen. Und wenn du dann mal ärger auf der Straße hast? Geil.. Kannste toll wegrennen..."

F: AoS oder WHFB?
1. A: Kommt drauf an, das sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Magst du eher x oder Y?

Könnte DAS funktionieren? Ich denke schon.

Diese Diskussion kommt einfach immer wieder auf, weil GW das eine System durch das andere System ersetzt hat. Natürlich ist die Spielmechanik eine andere und es gibt gravierende Unterschiede. Aber den Vergleich kann man zwangsläufig einfach nicht vermeiden.

Wenn dann jemand die Frage stellt, welches von beidem die Community empfehlen kann, dann ist es ja selbstverständlich, dass die jeweiligen Verfechter versuchen die Vorteile ihres Systems bzw. die Nachteile des anderen System hervorzuheben. Ich sehe nur oft das Problem der fehlenden Objektivität. Natürlich ist vieles Geschmackssache, das ist selbstverständlich. Und über Geschmäcker braucht man grundlegend niemals diskutieren oder gar streiten. Über objektive Faktoren kann man jedoch sehr wohl diskutieren.

Subjektiv: Fluff, Modelle, Setting, Spielspaß
Objektiv: Taktik, Anspruch, Balancing

Und hier sehen ich WH Fantasy (bzw. The 9th Age) einen Vorteil gegenüber AoS. Und zwar den taktischen Anspruch des Spiels. Und ich sage nicht, dass es nicht andere TT mit mehr Anspruch gibt. Dies ist durchaus der Fall. Wenn man jedoch diese beiden vergleicht, dann fällt jedem erfahrenem Spieler, der beide Systeme gespielt hat sofort auf, dass dieser bei AoS bisher (vielleicht ändert sich das ja noch) weit geringer ist als bei WHFB. Ich weiß, hier fühlen sich viele Fans von AoS oft zum Verteidigen des Systems provoziert und versuchen komplexe, taktische Situationen bei Age of Sigmar darzustellen bzw. WHFB die taktische Tiefe abzusprechen. Dies ist aber einfach keine objektive Beurteilung der Sachlage. Ich habe einige Testspiele bei AoS gemacht und auch wenn man Szenarios spielt, so spielt es sich doch oft trivial und anspruchslos. Das mag so manchem gefallen, nur es ist einfach Fakt, dass es den takischen Anspruch eines Warhammer Fantasy bisher nicht ansatzweise erreicht hat.

Die Ebene einer Diskussion ist natürlich immer entscheidend. Leider ziehen einige Wenige die Diskusionen oft auf ein Niveau, auf dem keine Objektivtät mehr bestehen bleibt. Dies geschieht oft einfach durch das vollkommene Ignorieren von Tatsachen. Und dies gibt es bei beiden "Fraktionen", wenn ich das mal so nennen darf.

Merrhok: Recht hat er (MiRu) dennoch. Ich kann gar nicht in Worte fassen, wie sehr er mir da aus der Seele spricht. Wobei man sagen muss, es ist etwas besser geworden. Immer noch zu viel Negativität...aber dennoch deutlich besser als früher.

Ist doch auch was