Die ewige Suche nach dem ausbalancierten System

Möchte zu Beginn etwas klarstellen, da ich direkt angesprochen wurde.

Ich spiele 9th Age, weil es mir gefällt

Bin sicher sehr kompetitiv und spiele ganz klar, um zu gewinnen. Aber ich spiele die Armeen die mir taugen und habe mich in der Vergangenheit auf dem höchstem Powerlevel von Gruftkönigen und Hochelfen getrennt, weil mir broken einfach nicht zusagt. Meine Armeen waren bisher eher alle Lowtier (Dwarven Holds, Infernal Dwarves, Saurian Ancients) in der letzten Version und taugen mir von den Einheiten.

Was spiele ich? Ich spiele meine Konzepte, die ich mir ausdenke, zu meinem Spielstil passen und richre meine Listen dahingehend aus. Mag auch keine Standardlisten und des läuft mit mehr als 14 Punkte im Schnitt gut.

Meine Aussage bezüglich anderer Armee bezog sich bspw. auf Orcs in der letzten Version und Echsen in der Zwischenversion zu jetzt. Haben mir einfach nicht getaugt oder waren für mich weniger interessant. Im übrigen wäre mir eine Armee allein wohl zu langweilig.

UD war zuletzt einfach zu gut. Wie spielbar die nun sind, kann ich nur bedingt einschätzen, wobei die Nerfs bei 9th Age von zu starken Armeen aus meiner Sicht durchaus stark sind. Aber ich bezweifle, dass die nun völlig unspielbar sind, sind ja nun auch Sachen billiger geworden.

Zitat von Der Verscheuernde Gnoblar

größtenteils kompetitiv orientierten Spielerschaft.

finde ich nicht auf Tunieren sind solche Spieler öfter das gilt aber nicht nur für 9th Privat ist die zahl der Fluff Spaß oder was auch immer Spieler Viel Größer

Muss @Flo recht geben, zu viele Optionen machen des wesentlich schwieriger zu balancen und auch nicht besser.

Bin ich auch bei @Flo.

Wenn jede Einheit jede Waffe nehmen könnte wäre es das totale Chaos.

Das hat wahrscheinlich sogar GW gemerkt

Merrhok

Früher war alles besser eh? Ich glaub, dass man da gerne Sachen vergisst. Kann mich bei Edition 5 an nichts erinnern was besser im Spiel war, als bei 9th Age. Ausser vielleicht Hochelfen gegen Dunkelelfen.

Merrhok sollte keine allzugroße Übertreibung von mir sein, nur hab ich halt von den ersten Warhammer-Editionen so gar keine Ahnung und weiß nicht, was da alles möglich war und was nicht

Ich finde es aber unglaublich schwer abzuschätzen, ob mehr Optionen für mehr oder weniger Balancing sorgen würden. Auf der einen Seite macht man damit Einheiten -und dadurch auch ganze Armeen- flexibler, sodass sich der Spieler auf viel mehr SItuationen einstellen kann. Das wirkt dann auf mich ein bisschen nach dem Prinzip eines freien, sich selbst regulierenden Marktes. Auf der anderen Seite bleibt ja trotzdem jeder Einheit/Armee ihre bestimmte Stärke erhalten, die dann nicht mehr durch die eingeschränkte Ausrüstungsauswahl auch eine Schwäche aufweisen würde. Ich nehme da mal als Beispiel meine Sauruskrieger bzw. Tempelwachen. Eine ihrer großen Schwächen ist die geringe Initiative, durch die sie fast immer zuletzt zuschlagen. Wenn ich diesen nun die Möglichkeit auf Zweihandwaffen gebe, fällt der Nachteil der Zweihandwaffe -schlägt zuletzt zu- kaum ins Gewicht. Das ist imo auch der Hauptgrund, warum Tempelwache "nur" Hellebarden tragen. Auch denke ich, dass sich für bestimmte Einheiten früher oder später schon eine bestimmte Waffengattung durchsetzen würde wie derzeit die Hellebarde bei den imperialen Staatstruppen, und das kann wiederum dazu führen, dass manche Einheiten/Armeen von einer freizügigen Rüstkammer mehr profitieren als andere. Das ist aber wie schon gesagt weniger ein Problem der Casuals als der Powerplayer und vielleicht kommt die eigentliche Tragweite des Balancingproblems auch erst dadurch wirklich ans Tageslicht, dass die Spielergemeinde in den letzten Jahren/Jahrzehnten grundsätzlich kompetitiver geworden ist. Das kann ich aber nur raten, keine Ahnung wie das in den 90ern war

Oh mir fällt was ein, was in den 90gern besser war.

Waldelfen mit Streitwägen. Mit Kampftänzern den Gegnern pinnen und danach mit den Streitwägen rein. War null imba

und damals gab es noch die Umfallschablone für Baummenschen und Riesen.

mehr Möglichkeiten für seine Armee wünscht sich wohl jeder ich möchte aber auch keine Skaven Sklaven mit Zweihandwaffen sehen

ich hatte mal in der 8ten ein gespräch mit einen Dämonen spieler der sich Tierisch über das Hochelfen Banner Aufgeregt hat er selbst hat 2 Dämonen Prinzen gespielt

mit 3er Retter .......

nein so wie es im moment ist Gefällt es mir und es war auch nie besser Gebalanct ( ich habe nur 7 und 8te gespielt )

klar kann man der Armee den Würffeln oder sonst wem die Schuld geben meist ist es aber so das der andere der bessere Spieler war.

Da ich nur zum Spaß spiele hatte ich noch nie Probleme mit dem Balancing. Da hat man halt den Vorteil, dass man seine Armee fair auf den Gegner abstimmen kann. In irgend einer Edition zählten Baummenschen mal als Einheiten. Somit hätte ich 50% der Punkte für Charaktermodelle und 50% für Baummenschen ausgeben können.

Ich finde mehr Optionen deutlich interessanter und ich möchte nicht jede Edition meine Armee umbauen, weil Optionen wegfallen. Von daher reicht mir ein System was nicht gut balancend ist und faire Mitspieler.

Ich verstehe da immer das Problem nicht, wenn ein relativ gut ausbalanciertes system existiert, dass (jetzt für dein Beispiel) keine Gors Mit Zweihandwaffen erlaubt hindert einen doch nichts daran sie privat für Spiele unter Freunden einfach trotzdem mit Zweihandwaffen zu spielen, da balancing in dem moment nichtmehr im Vordergrund steht. Was einem dann mehr gefällt, kompetitiv oder Hintergrund/Kopf-Kino entscheidet dann ja jeder selbst.

Es ist zwar schon länger her aber ich hab das im Forum hier schonmal geäußert: Es ist leichter balancierte Systeme auf Fluffspiele zu zu schneiden als ein Hintergrundgetreues unausbalanciertes System auf ein ausbalanciertes Level zu heben.

Und was balancing angeht hab ich (nicht nur in Richtung WHFB und GW Systemen) selten so ein gutes balancing erlebt wo man sowohl jede Einheiten der einzelnen AB benutzen kann (sie müssen meistens trotzdem sinnig in eine Liste eingebaut sein bzw man muss genau wissen was man mit denen vorhat) als auch die Völker so nah beieinander sind (ich maße mir einfach Mal an viel über das Spiel zu wissen) dass es wichtiger ist, dass man sich mit der Armee und Liste wohl fühlt, als dass sie ausmaximiert ist.

Und da weiß ich sehr genau was ich sage, da ich selber weder zu irgendwelchen "top" Armeen springe noch irgendwelche vermeintlich guten Listen spiele.