Gerittene Monster überhaupt noch spielbar??

Hallo Community,

Ich habe mir beim lesen verschiedener Armeebücher folgende Frage gestellt; sind Monster überhaupt noch spielbar? Ein klares ´Ja klar!´ reicht hier völlig aus, schon alleine wer @GreenTide74s Schlachteberichte der Orks und Goblins liest, wird feststellen, das man durchaush mit zwei Monstern super fährt - Ein hoch auf den roten Baron und die Schwarze Witwe!

Wieso also diese Frage?
Genrell haben viele Monster die Regel ´Riesige Statur´ - was ja durchaus Sinn ergibt, die sind ja nunmal groß. Weiter schienen viele Regeln zu eksistieren, die Modelle mit dieser Sonderregel benachteiligen -

- was in viele Fällen durchaus seine Berächtigung hat, da Monster bzw. Modelle mit ´Riesiger Statur´ oft sehr stark und schwer zu töten sind. Im Prinzip hat sich da nicht viel zur 8. Edition geändert, auch wenn dort (gefühlt) nicht so viele Regeln bezüglich ´Großes Ziel´ gab, gab es aber andere Mittel die Atraktivität von Monstern zu beschränken. Wo liegt also mein Problem?

Diese kleine Einleitung ist bisher nur der Auftakt für ein (mMn.) größeres Dilemma. In der 8. Edition war es durchaus möglich Charaktermodelle auf Monstern zu spielen, da diese ihre eigenen Profilwerte hatten und somit nur teielweise durch das Ableben des Monsters berührt wurden. Dies hat sich jetzt in der 9. allerdings geändert. Nun, da das Profil des Monsters als einziges deffensiv genutzt wird und nur offensiv auch die Werte des reitenden Charaktermodelles eingesetzt werden, scheint es meiner Meinung nach wenigt Sinn zu ergeben, überhaupt ein Charaktermodell auf ein Monster zu setzten.

Druch das Profil des Monsters (die oft nur einen guten Wiederstand, aber selten Rüstung oder gar Rettungswurf haben) und der Sonderregel ´Riesige Statur´, scheint es mit irrsinnig ein Charaktermodell auf ein Monster zu setzten, da der Schutz einfach nicht ausreicht.
Ein Beispiel von den Echsen ist z.B. der Saurus auf Alpha-Carnosaurus. Hier kostet der Saurus 260 und der Carnosaurus 520, was insgesammt schon 780 Punkte ohne Austrüstungen sind (in Version 1.3). Da nur der deffensive Profilwert des Monsters gennomen wird, haben wir hier ein Modell für 780 Punkte, das nur durch W6 und 3+ Rüstung geschützt wird. Ein schuss einer Speerschleuder oder auch nur ein Paar glückliche Giftattacken und das Modell ist weg!

Sind also gerittene Monster überhaupt noch Spielbar?
Persöhnlich scheint es mir nicht so. Zugegeben reime ich mir hier vielleicht auch einfach Quatsch zusammen und ich bin auch kein Tunierspieler der da von viele Erfahrungen sprechen könnte, aber zum großen unterschied in der 8. Edition, wo das Charaktermodell den Tot seines Monsters überlebt hat, scheint es mir, wie gesagt, unklug ein Charaktermodell auf Monster in der 9. Edition zu spielen, da es einfach nicht genug Schutz bietet (und zu teuer ist).

Wie seht ihr das? Habt ihr euch auch schon ähnliche Gedanken gemacht oder gar Erfahrungen, oder habt ihr vielleicht gute Erfahrungen damit gemacht, weil gerittene Monster durchaus besser sind als sie auf dem Papier scheinen?
Hoffe auf konsturktive Antworten und vielleicht ein erhellende Diskussion - kann ja sein dass ich das hier völlig falsch sehe

LG. Selkin

@Merrhok; Also generell denke ich, dass das Problem in beiden Fällen (sowohl Fern- als auch Nahkampf) besteht.

Ein geringer Schutz bleibt ein geringer Schutz ob nun im Fern- oder Nahkampf. Allerdings räume ich ein, dass das Problem bei Nahkampflastigen Gegner wohl nicht ganz so dramatisch ist, wobei es natürlich immer auf den Gegner ankommt (denke da gerade an Weiße Löwen oder einen Gegnerischen Monster-Jäger-Helden).
Natürlich kommt es auch auf das Monster an sich an, aber ein Carnsaurus z.B. hat einen recht geringen Ini.-Wert und im falschen Nahkampf würde ich die Chancen für diesen als gering einschätzen. Natürlich hat jedes Monster die gleichen Probleme (auch) im Nahkampf, aber gerade ein berittenes Monster gibt ein perfektes Ziel ab, da man somit leicht die Charaktermodell-Sektion des Gegners dezimieren kann. Ein Monster in dieser Sektion nimmt einfach unheimlich viele Punkte; im falle des Carnosaurus kann ich da einen voll ausgerüsteten Helden stadessen stellen.

Alles in allem würde ich sagen, dass ich zwar vornehmlich an Beschusslastige Gegner gedacht habe, aber auch Nahkämpfe durchaus ihre Probleme mit sich bringen, obwohl die Chancen dort (denke ich) besser für das Monster stehen.

Ich möchte nochmal klar stellen dass es hier nicht um Monster generell geht sondern darum; das Charaktermodelle auf Monstern weniger gut geschüzt sind als sie könnten, sie attraktive Ziele abgeben, da der Gegner hier sowohl ein Monster als auch ein Charaktermodell gelichzeitig ausschaltet und viele Punkte bekommt (und man zudem weniger Platz in dieser Sektion hat) und dass Monster mit der Sonderregel ´Riesige Statur´ von sich aus schon benachteiligt sind.
Somit scheint es taktisch unklug ein solches Modell ein zu setzten.

Zitat von lateralus

Ich bin da eher gegenteilig gepolt - ich finde dicke Monster, die parallel zu den Regimentern in die Schlacht getrieben werden richtig gut. Aber halt auch nur in Verbindung mit den Regimentern - Monsterbash alleine würde mich auch nicht reizen. Deswegen finde ich es schade, dass sie teilweise so unbrauchbar gemacht werden. Ein mächtiger General auf so einem Ungeheuer ist doch Fantasy Battles in Perfektion.

Genau so kann ich das nur unterstreichen Meiner Meinung nach geht es ja, zumindestens bei fantasy Schlachten, eben darum dicke Monster mit der Unterstützung von anderen Einheiten in die Schlacht zu führen. Da ist es schade wenn dies durch die Regeln nicht mehr möglich wird. Aber wie @Merrhok ja schon zu bedenken gegeben hat, kann es ja durchaus sein, dass sich das in späteren Versionen noch ändert und jetzt erstmal nur probiert wird.

Zitat von Goblinspießa

Es gibt aber auch "weniger" Optionen für Charaktere auf Monstern, da viele Monster jetzt nichtmehr getrennte Profile haben sondern (wie zum Beispiel ein Lindwurm oder der ehemalige Sonnendrache, jetzt Jungdrache) die man jetzt deutlich besser schützen kann und welche auch sehr oft gespielt werden

Das stimmt natürlich ein guter einwand, allerdings geht es hier ja überwiegend um die Monster, die noch ihren eigenen Profilwert haben und ihn nicht mit dem des Charaktermodells vereinen, was ich übrigens (als Ork-Spieler) sehr gut finde, da ich jetzt meinen Lindwurm einsetzten kann. Denn auch wenn viele Reittiere die früher Monster waren jetzt moströse Bestien oä. sind, sind immernoch genug Monster da draußen die mMn. nicht zu spielen sind (zumindest als Reittiere). Mich würde auch interessieren ob der Echsenmenschen-Spieler den Alpha-Carnosaurus (das Monster) oder den normal Carnosaurus gespielt hat @Goblinspießa ?

Zitat von Gimli1313

Ein wesentlicher Vorteil ist das wenn man Ast oder General auf Monster spielt +6 Reichweite mehr für den Boni LD

Der vergrößerte Radius des Moralwerts ist sicher attraktiv, aber für mich persöhnlich ein geringer bis gar kein Grund (angesichts der Nachteile) ein berittenes Monster zu spielen.

Zitat von Gimli1313

Zudem gibt es auch Monster mit Charakter drauf die 3+ Rüstung und 4+ Schutz Wurf haben

An welches gerittenes Monster denkst du genau? Mir fällt spontan keines ein das auf einen 3+ Rüster und 4+ Retter kommt

Zitat von Gimli1313

Und man muss die Armee als Ganzes sehen

Wenn es mehrere große Ziele gibt kann der Gegner ja nicht alle gleichzeitig anvisieren

Und genau hier liegt meiner Meinung nach das Problem: Wenn ich die Wahl - z.B. zwischen einem Taurosaurus für max. 530 Pkt. und einem General auf Alpha-Carnosaurus für min 780Pkt. - habe, würde ich doch versuchen den General aus zu schalten, bzw. das teure Charaktermodell. Selbst wenn ich also meinem Gegner mehrere Ziele biete, würde ich doch meinen dass ein erfahrener bzw. guter Gegner des teurere Charaktermodell auschaltet, und also pure Alternative (um wenigstens ein Modell ans Ziel zu bringen - wie man das z.B. mit Kettensquigs macht) sind die viel zu teuer. Ich kann meinem Gegner also kein ´gleichwertiges´ Ziel bieten da ein Charaktermodell und Monster, soweit ich das sehe, immer einfaches Monster trumft.

Das klingt gut, genau was man in einer richtigen Schlacht brauch. Mich würde dann interessieren wie die Schlachten genau ausgesehen haben, aber wie ich von Anfang an ja gesagt habe lasse ich mich gerne überzeugen